Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А19-20516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20516/2016
9 октября 2017 г.
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 8 306 185 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – руководитель; ФИО3 по доверенности;

эксперты: ФИО4, ФИО5

установил:

иск заявлен взыскании неосновательного обогащения в размере 8 306 185 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

30.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2017-15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: "Капитальный ремонт трубопровода стоков ЭЛОУ цеха 12 НПЗ АО "АНХК" собственными силами с использованием материалов заказчика (использование материалов подрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора объемы работ, сроки их выполнения указаны в приложении № 5 к договору. Общая стоимость работ по договору 21 000 000 руб. без учета НДС на основании ст. 346.11 НК РФ, это означает максимально возможный суммарный объем работ, выполняемых в течение срока действия договоров.

Основанием для оплаты является акт приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, при использовании грузоподъемных механизмов (ГПМ), журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, а также платежное требование, счет-фактура, ЛДВ, смета, составленная заказчика, предъявляемые в сроки, предусмотренные в п. 4.2 договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, указанный в п. 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, перечисленных в п. 3.2 договора. Моментом исполнения обязательств по оплате выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. В отношении сумм платежей по настоящему договору проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Согласно пункту 1.1 объемы и сроки подлежащих выполнению работ (приложение № 5 к договору) определяются локальной дефектной ведомостью (ЛДВ) № 112404 от 21.05.2015.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в подсчете грунтовки для антикоррозийной изоляции трубопровода локальный сметный расчет № 112404 от 21.05.2015 на сумму 21 453 696 руб., составленный на основании ЛДВ № 112404 от 21.05.2015 впоследствии был скорректирован сметным отделом АО "АНХК" (истец, заказчик). В результате стоимость работ по договору составила 18 018 305 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015, № 5 от 23.10.2015, № 7 от 24.11.2015, № 8 от 14.12.2015, № 9 от 19.02.2016 № 1 работы по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г приняты истцом. Общая стоимость принятых работ составила 18 018 305 руб.

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015 № 5, от 23.10.2015 № 7, от 24.11.2015 № 8, от 14.12.2015 № 9 и от 19.02.2016 № 1 оплачены платежными поручениями от 28.10.2015 № 84180, от 08.12.2015 № 87818, от 28.12.2015 № 88386, от 27.01.2016 № 90528, от 24.02.2016 № 92667 на общую сумму 17 564 103 руб.

Указанные обстоятельства приемки работ на сумму 18 018 305 руб. и оплаты на сумму 17 564 103 руб. не оспариваются сторонами.

В обоснование иска указано, что актом комиссионной проверки от 10.03.2016 фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО "МАГИСТРАЛЬ" по ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ про договору № 2017-15 от 30.07.2015 при проведении замеров фактической протяженности и глубины укладки трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм в местах контрольных раскопок (шурфов) (4 точки на территории НПЗ и 9 точек за периметром НПЗ в сторону цеха 152 УВКи ОСВ) установлено их несоответствие показателям, учтенным в документации по исполнению договора.

Истец указывает, что заключением служебного расследования от 22.03.2016 по факту проверки фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО "МАГИСТРАЛЬ" по договору № 2017-15 от 30.07.2015 на капитальный ремонт трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г установлено завышение объема разработки, а также обратной засыпки грунта соответственно на 27 198 куб. м. (принятый объем 43 750 куб. м. – фактически выполненный объем 16 552 куб. м., стр. 5 заключения), завышение объема планировки поверхности на 9 447 кв. м. (принятая площадь планировки 27 250 кв. м. – фактически выполненная 17 803 кв. м., стр. 6 заключения). Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 112404 от 06.04.2016 (по заключению служебного расследования от 22.03.2016) составила 9 116 265 руб.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет место необоснованное завышение объемов работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК», отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015 № 5, от 23.10.2015 № 7, от 24.11.2015 № 8, от 14.12.2015 № 9 и от 19.02.2016 № 1 на общую сумму 8 902 040 руб. (18 018 305 руб. – 9 116 265 руб.).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 8 902 040 руб.

В ответе от 17.05.2016 № 27 требование истца признано ответчиком частично. Откорректированные счета-фактуры от 12.08.2016 № № 4-9 на общую сумму 17 422 450 руб. выставлены подрядчиком в связи с изменением в сторону уменьшения на сумму 595 855 руб. (18 018 305 руб. – 17 422 450 руб.) стоимости выполненных работ по договору.

Сторонами не оспаривается, что ответчик платежным поручением от 09.09.2016 № 160 произвел возврат денежных средств в сумме 141 653 руб.

Истец полагает, что им ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 8 306 185 руб., поскольку работы по договору на указанную сумму выполнены не были.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 306 185 руб.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены на основании ст. 1102 и пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, удовлетворение иска в части взыскания неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также отсутствия законных оснований для получения имущества.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что завышение объема разборки, а также обратной засыпки грунта произошло в результате следующего:

1. неверное определение ширины траншеи – 1, 5 м фактически вместо 1, 33 мм;

2. неверная глубина траншеи – истец полагает, что трубопровод должен быть уложен на глубине 3, 5 м, в то время как трубопровод уложен на меньшей глубине;

3. неверное определение категории грунта в ЛВД № 112404, что привело к удорожанию работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает претензии по определению категории грунта несостоятельными, поскольку заказчик самостоятельно составил ЛВД, закупочную документацию и прочие документы, составляющие оферту для заключения договора подряда. Ответчик акцептировал предложенную оферту путем направления заявки для участия в закупочной процедуре – запрос предложений № 658-2015 от 11.06.2015.

Также ответчик указывает, что указанные претензии не относятся к объемам и качеству выполненных работ, а направлены на уменьшение сметной стоимости работ, что недопустимо после заключения договора и противоречит п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения, в том числе, фактической глубины заложения трубопровода, установления стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО "АНХК".

Определением суда от 21.03.2017 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, сметная, геодезическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО4, ФИО6, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Определить фактическую глубину заложения трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК»;

2). Установить, подвергался ли грунт механической разработке при выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» до глубины 3, 5 м;

3). Если имела место механическая разработка грунта до глубины 3, 5 м, то установить, производилась ли перед укладкой трубопровода послойная утрамбовка грунта после частичной засыпки траншеи с отметки 3, 5 м до отметок по низу уложенного трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК»;

4). Установить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» согласно расценкам, определяемым в соответствии с условиями договора подряда № 2014-15 от 30.07.2015.

Ответ на данный вопрос дать с учетом выводов, экспертов, полученных при ответе на первые три вопроса (вопросы № 1, № 2, № 3).

В материалы дела представлено заключение экспертов № 78/2017.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

1. фактическая глубина заложения трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» составляет от 0, 36 м до 2, 01 м;

2. на момент осмотра установить подвергался ли грунт механической разработке при выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» до глубины 3, 5 м по всей трассе (в том числе в представленных для осмотра шурфах) не представилось возможным;

3. на момент осмотра установить, производилась ли перед укладкой трубопровода послойная утрамбовка грунта после частичной засыпки траншей с отметки 3, 5 м до отметок по низу уложенного трубопровода (при механической разработке грунта до глубины 3, 5 м) стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» по всей трассе (в том числе в предоставленных для осмотра шурфах) не представляется возможным;

4. стоимость выполненных работ (на момент производства работ) по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» согласно расценкам, определенным в соответствии с условиями договора подряда № 2014-15 от 30.07.2015 и исходя из расценок, корректирующих коэффициентов и иных начислений, указанных в локальном сметном расчете № 112404 от 21.05.2015 и в актах приемки выполненных работ формы (КС-2) № 1 от 12.08.2016, № 4 от 12.08.2016, № 5 от 12.08.2016, № 7 от 12.08.2016, № 8 от 12.08.2016, № 9 от 12.08.2016 установлена на основании "Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ"МДС 81-35.2004, введенной в действие с 05.03.2004 постановлением Госстроя от 05.03.2004 № 15/1, локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 21 618 470 руб. 75 коп.

Эксперты ФИО4 и ФИО5, вызванные в судебное заседание по ходатайству истца, пояснили, что стоимость работ рассчитана исходя из исполнительной документации и представленных актов скрытых работ.

Также эксперты пояснили, что основную стоимость составляют земляные работы и, если бы не было документов, то стоимость работ определить невозможно.

Эксперты пояснили, что не представляется возможным определить до какой глубины производилась выемка грунта. Более того, эксперты полагают, что сначала была произведена выемка грунта до определенной глубины, а потом, когда начала подниматься грунтовая вода, была произведена засыпка грунта, а именно засыпка грунтовых вод.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о постановке перед экспертами дополнительных вопросов относительно определения стоимости выполненных работ, поскольку эксперты пояснили, что более точно определить стоимость работ с учетом глубины закладки трубопровода не представляется возможным, поскольку невозможно установить глубину земляных работ.

Таким образом, судом установлено, что фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 21 618 470 руб. 75 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, при наличии сомнений в исполнителе работ (подрядчике) по подписанному заказчиком акту выполненных работ суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ

Принцип справедливости предполагает толкование сомнений в пользу обязанного лица.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 от 27.08.2015 № 4, от 22.09.2015, № 5 от 23.10.2015, № 7 от 24.11.2015, № 8 от 14.12.2015, № 9 от 19.02.2016 № 1 на общую сумму 18 018 305 руб. следует, что работы по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г приняты заказчиком, акты с его стороны подписаны главными механиками, директором НПЗ, начальником и механиком цеха.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик 12.08.2016 направил откорректированные документы истцу на окончательную сумму 17 422 450 руб. (уменьшенная стоимость на 595 855 руб.).

Истец, в свою очередь подписал без замечаний по объему и стоимости акты КС-2, справки КС-3, а также акты скрытых работ на общую сумму 17 422 450 руб.

Как следует из акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 12.08.2016 на сумму 17 422 450 руб. следует, что со стороны истца (заказчика) указанный акт подписан руководителем.

Таким образом, после составления заключения служебного расследования от 22.03.2016 и направления соответствующего требования ответчику (подрядчику), истец (заказчик) своими действиями по подписанию корректировочных документов 12.08.2016 повторно согласился с объемами и стоимостью выполненных работ по договору подряда № 2017-15 от 30.07.2015 в размере 17 422 450 руб.

Таким образом, после составления истцом заключения служебного расследования от 22.03.2016 и устранения ответчиком части недостатков, исключения части недостатков из актов КС-2 и КС-3 уменьшения стоимости работ и частичного возврата им денежных средств, иных обстоятельств, свидетельствующих о завышении ответчиком (подрядчиком) стоимости выполненных работ истцом (заказчиком) установлено не было.

Само по себе залегание трубопровода на глубину около 2-х метров не опровергает объем работ, установленный договором, а также установленную судебной экспертизой стоимость выполненных работ – 21 618 470 руб. 75 коп.

Боле того, согласно пояснениям экспертов, работы могли быть выполнены до определенной глубины, а после подъема грунтовых вод была произведена засыпка грунта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко