Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А76-10977/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10977/2020
03 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 9 682 023 руб. 29 коп., по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД» неустойки в размере 433 164 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАНД» (далее – ООО «АЛАНД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании по договору суммы основного долга поставки № 10020497 от 20.05.2019 в размере 9 565 920 руб., неустойки (пени) за период с 24.12.2019 по 26.02.2020 в размере 116 103 руб. 29 коп., с продолжением начисления неустойки (пени) с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Определением суда от 03.08.2020 судом принят к производству встречный иск ПАО «ЧМК» о взыскании с ООО «АЛАНД» неустойки (пени) по договору поставки № 10020497 от 20.05.2019 за несвоевременную поставку продукции, за период с 07.09.2019 по 11.12.2019, в размере 433 164 руб. 48 коп.

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 27.10.2020.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «АЛАНД» указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 10020497 от 20.05.2019 на сумму 9 565 920 руб., в связи с чем ответчику ПАО «ЧМК» начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

ПАО «ЧМК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказаны полномочия лиц, получивших спорный товар по универсальным передаточным документам. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга не может быть удовлетворено, в связи с введением моратория на применение мер ответственности в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих для российской экономики, ПАО «ЧМК» входит в перечень организаций на которые распространяется действия моратория, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФНС России, размещенная в разделе «перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на банкротство». Следовательно, начисление неустоек в период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. производить не следует, а начисление неустойки по день фактической оплаты долга следует производить не ранее чем с 07.10.2020 г. при условии, что срок моратория не будет продлен.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «ЧМК» указывает на нарушение поставщиком сроков поставки товара, установленных договором поставки № 10020497 от 20.05.2019, в связи с чем ответчику по встречному иску ООО «АЛАНД» начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 433 164 руб. 48 коп.

ООО «АЛАНД» представлен отзыв на встречный иск, в котором истец просил в удовлетворении встречных требований отказать. Указал, что в процессе изготовления продукции были выявлены неточности в технической документации на изготавливаемую продукцию по спецификации № 20170659 от 20.05.2019, поскольку не был указан диапазон по твердости поверхности детали «Ролик». В адрес ПАО «ЧМК» неоднократно направлялись запросы о согласовании изменений технических требований изготовления продукции, в связи с чем работы по изготовлению приостанавливались до получения согласования. Так, 29.08.2019 и 12.09.2019 направлены письма № 229 о невозможности соблюдения технических требований в части величин: поверхность ролика 50HRC, глубина 3 мм., при изготовлении продукции, в связи с чем направлена просьба согласовать диапазоны величин 45...50HRC и глубину от 3,0 до 3,5 мм. С 29.08.2019 до момента согласования с ПАО «ЧМК» изменений в техническую документацию изготовление продукции ответчиком было приостановлено. При этом причиной приостановки изготовления продукции являлось не отсутствие возможности её изготовить, а отсутствие необходимых для её изготовления сведений. 28.10.2019 от ПАО «ЧМК» поступило письмо исх. № 108/2-3384 о том, что изменения в техническую документацию согласованы. В связи с чем срок приостановки изготовления продукции по спецификации №20170659 от 20.05.2019 составил 61 день. Также 17.06.2019 в адрес ПАО «ЧМК» было направлено письмо исх. № 196 по согласованию замены заказанных подшипников на аналогичные, ответ на которое был предоставлен в адрес ООО «АЛАНД» в течение 4 дней (исх. № 108/2-1821 от 21.06.2019г), а согласование других изменений, необходимость в которых была выявлена в процессе изготовления продукции привело к невозможности изготовить заказанную продукцию в согласованный сторонами ранее срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «АЛАНД» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключён договор поставки № 10020497 (далее – договор, т. 1 л.д. 9-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

20.05.2019 между сторонами подписана спецификация № 20170659 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условие поставки.

Срок поставки товара по спецификации - 84 календарных дня с момента заключения настоящей спецификации; условие оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры.

05.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации № 20170659 от 20.05.2019, в котором сторонами изменён срок поставки продукции (товара), который составил – 110 календарных дней с момента заключения спецификации с правом досрочной поставки.

05.08.2019 между сторонами подписана спецификация № 20171318 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условие поставки, срок поставки товара – 100 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации, а также условие оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры.

Во исполнение договора и спецификаций к нему ООО «АЛАНД» в адрес ПАО «ЧМК» поставлен товар по универсальным передаточным документам № 322 от 14.11.2019, № 332 от 22.11.2019, № 347 от 06.12.2019 на общую сумму 9 565 920 руб.

Поставленный товар ПАО «ЧМК» был принят, но оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2020 исх. № 1 (л.д. 24-27), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 9 565 920 руб., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов. Указанная претензия получена ПАО «ЧМК» 31.01.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении, оставлена ПАО «ЧМК» без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор № 10020497 от 20.05.2019 на поставку продукции содержит в себе элементы договора поставки и выполнения работ по изготовлению продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) и главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражений относительно заключённости и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом таких обстоятельств также не установлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификациями № 20170659 от 20.05.2019, № 20171318 от 05.08.2019 к договору стороны согласовали условие оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента получения счет-фактуры.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ПАО «ЧМК» товара подтверждается универсальными передаточными документами № 322 от 14.11.2019, № 332 от 22.11.2019, № 347 от 06.12.2019 (л.д. 19-21). Представленные универсальные передаточные документы содержат отметки грузополучателя о принятии им товара, а также оттиск штампа ПАО Челябинский Металлургический комбинат Копровый цех №2».

Доказательств оплаты товара в сумме 9 565 920 руб. ответчиком не представлено. Оплата товара на момент рассмотрения дела не произведена.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на заявление подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле универсальные передаточные документы соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

О фальсификации указанных документов ответчик в установленном порядке не заявил.

Обстоятельства поставки товара (доставка автомобильным транспортом истца по месту нахождения ответчика), наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, доступа к штампу ответчика подтверждают, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Кроме того, ответчиком сам факт поставки товара не отрицается, поскольку предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 10020497 от 20.05.2019 в размере 9 565 920 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «АЛАНД» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, в размере 116 103 руб. 29 коп., начисленной за период с 24.12.2019 по 26.02.2020, с продолжением начисления неустойки (пени) с 27.02.2020 по день фактической оплаты долга.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ПАО «ЧМК» срока оплаты поставленного товара.

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в договоре и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование ООО «АЛАНД» о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела истцом представлен расчёт, согласно которому размер неустойки (пени) рассчитан исходя из суммы основного долга по каждой поставке (т.1 л.д. 5).

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его верным.

Между тем, суд полагает, что из расчёта неустойки подлежит исключению период с 06.04.2020 по 06.10.2020, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, был введен, в том числе, в отношении должников, включённых в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций»).

ПАО «ЧМК» ИНН <***> (№367) входит в указанный перечень системообразующих организаций, следовательно, на момент действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (с 06.04.2020 по 06.10.2020) на ПАО «ЧМК» распространялось действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Следовательно, начисление неустоек в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 производить не следует, а начисление неустойки по день фактической оплаты долга следует производить не ранее чем с 07.10.2020 г. при условии, что срок моратория не будет продлен.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587), согласно которому продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

В связи с принятием данного нормативного правового акта Постановление № 428 утратило силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия.

Постановление № 1587 действует в течение трех месяцев (с 07.10.2020 до 07.01.2021).

При этом судом установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является «Производство чугуна, стали и ферросплавов» – код 24.1, вместе с тем в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», указанный код вида экономической деятельности не указан.

Таким образом, ПАО «ЧМК» не является организацией, код основного вида деятельности которой в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

С учетом указанного, доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки с 07.10.2020 судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанного, неустойка (пени) за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит начислению за периоды с 24.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 27.10.2020, а также по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 27.10.2020 составляет 232 856 руб. 58 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению за периоды с 24.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 27.10.2020, в размере 232 856 руб. 58 коп. с продолжением начисления неустойки, начисляемую на сумму долга (9 565 920 руб.) за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 723 735 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной требования взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, следует отказать, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АЛАНД» при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 227 от 11.03.2020 в размере 71 410 руб., что соответствует сумме удовлетворённых исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Встречные исковые требования ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара в размере 433 164 руб. 48 коп. суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки сторонами подписаны спецификация № 20170659 от 20.05.2019 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2019 и спецификация № 20171318 от 05.08.2019, согласно которым срок поставки товара составил:

- по спецификации № 20170659 от 20.05.2019 с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2019 - 110 календарных дней с момента заключения спецификации;

- по спецификации № 20171318 от 05.08.2019 – 100 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации.

В установленный срок поставка товара по данным спецификациям не произведена, фактически товар поставлен в следующие сроки:

- по спецификации № 20170659 – 21.11.2019 по универсальному передаточному документу № 322 от 14.11.2019 на сумму 4 905 600 руб.,

- по спецификации № 20171318 – 26.11.2019 по универсальному передаточному документу № 332 от 22.11.2019 на сумму 3 495 240 руб., 11.12.2019 - по универсальному передаточному документу №347 от 06.12.2019 на сумму 1 165 080 руб.

Перед обращением в суд ПАО «ЧМК» в адрес ООО «АЛАНД» направлена претензия об уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара (т. 2 л.д. 16-18).

Ненадлежащее исполнение ООО «АЛАНД» обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, а также сроков устранения недостатков, замены или возврата бракованной продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

ПАО «ЧМК» по встречному иску представлен расчет неустойки за период с 07.09.2019 по 11.12.2019, согласно которому неустойка за нарушение сроков поставки, начисленная по каждой УПД, составляет 433 164 руб. 48 коп.

Доказательств того, что поставщик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не представлено.

Представленный расчет неустойки (пени), судом проверен, признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

При произведении расчета и определении начала исчисления просрочки с 07.09.2019 по спецификации № 20170659 от 20.05.2019, ПАО «ЧМК» не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку с учетом условия спецификации о сроке поставки товара (110 календарных дней с момента заключения спецификации) последний день поставки товара приходится на субботу – 07.09.2019, то днем окончания срока следует считать 09.09.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению 10.09.2019.

При расчете неустойки (пени) по спецификации № 20171318 от 05.08.2019 ПАО «ЧМК» также нарушены положения статьи 193 ГК РФ.

Поскольку последний день поставки товара по указанной спецификации приходится на 13.11.2019, то днём, с которого может быть начислена неустойка, следует считать 14.11.2019.

Кроме того, суд частично соглашается с доводами ООО «АЛАНД» об исключении из периода начисления неустойки срока, в течении которого поставщиком были приостановлены работы по изготовлению заказанного товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АЛАНД» указывает, что поставка за пределами установленных сроков осуществлена по причине приостановки поставщиком работ по изготовлению товара до момента согласования заказчиком технических параметров, при которых возможно изготовление спорной продукции.

Согласно статьи 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В процессе изготовления продукции ООО «АЛАНД» были выявлены неточности в технической документации на изготавливаемую продукцию по спецификации № 20170659 от 20.05.2019, а именно: не был указан диапазон по твердости поверхности детали «Ролик», в связи с чем 12.09.2019 ООО «АЛАНД» направлено в адрес ПАО «ЧМК» письмо № 229 о том, что в п. 2 Технических требований ч. 8491-81 и ч 8491-89 указаны величины «Поверхность ролика 50HRC, глубина 3 мм», которые при производстве выдержать невозможно, в связи с чем просили согласовать диапазоны величин 45...50HRC и глубину от 3,0 до 3,5 мм.

В письме исх. № 108/2-3384 от 28.10.2020 ПАО «ЧМК» сообщило ООО «АЛАНД», что использование диапазонов следующих величин: поверхности ролика 45..50HRC, глубина 3,0-3.5 мм. – согласовано.

Принимая во внимание, что заказчиком фактически согласовано изменение параметров изготавливаемого товара по предложению изготовителя, обусловленному невозможностью изготовления продукции в строгом соответствии с изначально установленными параметрами, суд соглашается с доводами истца о правомерности приостановления изготовления (поставки) товара по спецификации № 20170659 до момента получения согласования от заказчика (до 28.10.2019).

В остальной части доводы ООО «АЛАНД» о приостановлении изготовления товара по иным причинам с 29.08.2019 судом отклоняются, поскольку представленная переписка между сторонами не подтверждает согласование иных параметров изготавливаемого товара, а истцом не предоставлено иных писем с указанием о приостановлении производства до момента получения согласования (т.2 л.д.47-56).

С учетом указанного, судом произведен перерасчет суммы неустойки (пени) за просрочку поставки продукции по спецификации № 20170659 (по УПД № 322 от 14.11.2019) согласно которому неустойка подлежит начислению:

- за период с 10.09.2019 по 11.09.2019 в сумме 9 811 руб. 20 коп.;

- с 29.10.2019 по 21.11.2019 в сумме 117 734 руб. 40 коп.

Согласно расчету суда по спецификации № 20171318, размер неустойки за период с 14.11.2019 по 11.12.2019 составил 78 060 руб. 36 коп.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 205 605 руб. 96 коп. за период с 10.09.2019 по 11.12.2019.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки (пени) надлежит отказать.

Заявление истца о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется.

Оснований считать, что согласованная сторонами ставка пени в размере 0,1% не превышает обычно применяемый размер пени в предпринимательской деятельности. Доказательств несоразмерности неустойки суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

ПАО «ЧМК» при обращении с иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 15437 от 15.06.2020 в размере 11 663 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная ПАО «ЧМК» при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 5 536 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм основного долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №10020497 от 20.05.2019 в размере 9 565 920 руб., неустойку (пени) за периоды: с 24.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 27.10.2020, в размере 232 856 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 410 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) неустойку (пени), начисляемую на сумму долга (9 565 920 руб.) за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 723 735 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, отказать, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) неустойку (пени) за нарушение срока поставки товара, за период с 10.09.2019 по 11.12.2019, в размере 205 605 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №10020497 от 20.05.2019 в размере 9 565 920 руб., неустойку (пени) за периоды с 24.12.2019 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 27.10.2020, в размере 27 250 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 874 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАНД», г. Ижевск (ОГРН <***>) неустойку (пени), начисляемую на сумму долга (9 565 920 руб.), за период с 28.10.2020 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки, но не более 723 735 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов