Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А84-3720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3720/2021
29 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2022.

Решение в полном объёме составлено 29.06.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Правительства Севастополя

Департамента капитального строительства города Севастополя

Общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования»

Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым

о взыскании 261 414 206,92 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьего лица (Правительства Севастополя): ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица (ООО «Банк корпоративного финансирования»): ФИО6 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 268 637,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 207 274,30 рублей.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

в рамках исполнения Государственного контракта № З-СМР/3027, ГКУ «ЕДКС» перечислило на счет ООО «Глассок Крым» 424 971 400,65 рублей;

в решении ГКУ «ЕДКС» № 9403 от 13.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта указано, что ООО «Глассок Крым» фактически выполнило работы на сумму 385 338 399,55 рублей. Также ООО «Глассок Крым» в рамках Государственного контракта также выполнило дополнительные работы на сумму 18 359 825 рублей, что составляет всего 403 698 224,55 рублей;

определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 по делу № А83-7129/2019 о банкротстве ООО «Глассок Крым» в реестр требований кредиторов включены денежные требования ГКУ «ЕДКС» в размере 32 332 146,20 рублей, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-3167/2018;

в адрес ООО «Банк БКФ» поступило требование ГКУ «ЕДКС» об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590,84 руб., требование исполнено частично, платежным поручением № 540661 от 25.01.2019 в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» перечислено 205 268 637,34 руб.

При этом, 02.12.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Глассок Крым» судом были признаны требования ООО «Банк БКФ» и Компании «Керринго Лимитед» в общей сумме 205 268 637,34 руб. основного долга и 27 938 295,28 руб. неустойки, то есть, Банком была уплачена гарантия за ООО «Глассок Крым».

Данные обязательства ООО «Глассок Крым» перед указанными кредиторами сформировались по причине уплаты кредиторами банковской гарантии по Государственному контракту № З-СМР/3027 от 19.12.2017, который был признан судом недействительным.

С этого момента, по мнению конкурсного управляющего, у ООО «Глассок Крым» возникли основания по истребованию с ГКУ «ЕДКС» излишне полученных средств в размере 233 206 932,62 руб. (205 268 637,34 рублей основного долга и 27 938 295,28 рублей неустойки).

Согласно дополнительным пояснениям истца от 29.04.2022, состояние взаимных обязательств сторон следующее:

Исходя из отзывов ГКУ ГС «ЕДКС» от 30.06.21 и Правительства Севастополя, в счет выполненных работ было перечислено: в адрес ООО «Глассок Крым» - 438 229 400,65 руб., в адрес ООО «Глассок Севастополь» - 73 926 356,54 руб., всего было перечислено за подрядные работы – 512 155 757,19 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-3167/2019 от 07.10.2019 с ООО «Глассок Крым» в пользу ГКУ ГС «ЕДКС» взыскано 32 332 146,20 руб. излишне уплаченных по контракту, в дальнейшем указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;

Таким образом, из общей суммы, перечисленной за подрядные работы, ГКУ ГС «ЕДКС» возвращено 32 332 146,20 руб., соответственно: 512 155 757,19 руб. - 32 332 146,20 руб. = 479 823 610,99 руб. – оставшаяся сумма, перечисленная ГКУ ГС «ЕДКС» за подрядные работы.

Истец ссылается на требование ГКУ ГС «ЕДКС» №9840 от 24.11.2018, в соответствии с которым банком-гарантом (ООО «БКФ») возвращено ГКУ ГС «ЕДКС» 205 268 637,34 руб., в связи с чем, из оставшейся суммы, перечисленной за подрядные работы, исключаются возвращенные гарантом средства: 479 823 610,99 руб. - 205 268 637,34 руб. = 274 554 973,65 руб. – фактическая сумма, перечисленная ГКУ ГС «ЕДКС» в пользу ООО «Глассок Крым» за все выполненные подрядные работы.

Также истец ссылается на решение ГКУ ГС «ЕДКС» от 13.11.2018 №9403 об отказе от исполнения государственного контракта, из содержания которого следует, что подрядчиком на 30.10.2018 фактически выполнены работы на общую сумму 385 338 399,55 рублей, что свидетельствует о наличии у ГКУ задолженности перед Обществом в размере 110 783 425,90 рублей (274 554 973,65 руб. - 385 338 399,55 руб. = - 110 783 425,90 рублей).

Кроме того, истец ссылается на выполнение в рамках Государственного контракта дополнительных работы на сумму 18 359 825,00 руб.

Всего, по расчету истца, фактически выполнено Обществом и не оплачено работ на сумму: 110 783 425,90 руб. + 18 359 825,00 руб. = 129 143 250,90 руб.; сумма неосновательного обогащения ГКУ ГС «ЕДКС» составила 27 938 295,28 руб., сумма процентов за пользование ГКУ ГС «ЕДКС» чужими средствами 28 207 274,30 руб.

При этом, какие-либо заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований истцом не подавались.

Третьи лица – ООО «Банк корпоративного финансирования», а также Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках Государственного контракта № З-СМР/2017 (№29204007681170001130/3-СМР/2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» в пользу Общества было перечислено 512 155 757,19 рублей, из которых: 317 889 000 рублей – аванс, 194 266 757,19 рублей – оплата выполненных работ с учётом погашения аванса.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 8, Обществом выполнены работы на сумму 306 887 119,85 рублей, из которых: 112 620 362,66 рублей оплачены за счет аванса, 194 266 757,19 рублей оплачены за счет перечисления денежных средств.

Таким образом, размер непогашенного аванса составляет: 317 889 000 (перечисленный аванс) – 112 620 362,66 рублей (стоимость работ, оплаченная за счет аванса) = 202 268 837,34 рублей, которые были возвращены Банком за счет банковской гарантии.

Сумма в размере 18 359 825 рублей, которую истец указывает как стоимость дополнительных работ, ответчиком не признаётся ввиду отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств согласования и выполнения таких работ.

Относительно суммы в размере 32 332 146,20 рублей, включенной в реестр требований кредиторов, ответчик указал, что данная сумма является основным долгом, возникшим в результате завышения показателей стоимости и объемов работ по Контракту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-3167/2019.

Как указал ответчик, истцом не представлены доказательства перечисления Банку денежных средств в размере 205 268 637,34 руб., в связи с чем, причинение истцу убытков не доказано, соответственно, неосновательное обогащение у Учреждения не возникло.

Правительство Севастополя в своём отзыве также полагало заявленные исковые требования не обоснованными.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

19.12.2017 между ГКУ «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «Глассок Крым» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № З-СМР/2017 (№29204007681170001130/3-СМР/2017) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь" (далее - объект), в соответствии с технической (проектной, рабочей, сметной) документацией (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) определяющим цену работ, Графиком выполнения работ (по форме согласно Приложению №2 к настоящему контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (по форме согласно Приложению № 3 к настоящему контракту) определяющими сроки их выполнения и порядок оплат, и иными условиями настоящего контракта.

Состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пунктами 2.2.1, 2.2.3 контракта.

Адрес выполнения работ: <...>.

Согласно п. 1.15-1.17 Контракта работы выполняются Подрядчиком, собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии со статьей 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии разделом 5 настоящего контракта.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения работ, утверждённым в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего контракта и технической (проектной, сметной) документацией.

Цена контракта составляет: 1 059 630 000 рублей, в том числе НДС - 18% 161 638 474,58 рубля.

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1 контракта выполненных Подрядчиком за истекший период и предусмотренных настоящим контрактом строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно п. 4.13 Контракта, сдача объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом рабочей комиссии, указанной в пункте 4.12 настоящего контракта, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется Заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам по контракту, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 (пяти) дней с момента завершения работы комиссии, а так же Актом составленным по унифицированной форме № КС-14 и Актом приемки законченного строительством объекта, по унифицированной форме № КС-11.

Последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством

Документами, подтверждающим выполнение Подрядчиком обязательств по контракту, являются подписанные Сторонами приемочные акты, указанные пункте 4.13 настоящего контракта, получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3106/2018 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к ответчикам: ГБУ «Дирекция капитального строительства», ООО «Глассок Крым» о признании недействительным государственного контракта, признаны недействительными торги по определению поставщика ГБКУ «Дирекция капитального строительства» (по результатам проведения запроса предложения № 0874200000117000090); признан недействительным Государственный контракт № 3-СМР/3027 от 19.12.2017, заключённый между ГБУ «Дирекция капитального строительства» и ООО «Глассок Крым».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 отменено, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 оставлено в силе.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-3167/2019 по иску ГБУ «Дирекция капитального строительства» к ООО «Глассок Крым» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 32 332 146,20 рублей, образовавшихся в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.2017 № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

Исковые требования были заявлены со ссылкой на приказ Федерального казначейства от 25.07.2018 № 247п «О назначении плановой выездной проверки в государственном бюджетном учреждении «Дирекция капитального строительства» города Севастополя, акт плановой выездной проверки от 25.09.2018, отчет СТИ-СПб-2018/31, а также предписание от 20.11.2018 № 23-00-04/24870.

Согласно пунктам 20-24 предписания № 23-00-04/24870, Обществом представлены Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 (с завышенными показателями стоимости и объемов работ) на общую сумму 32 332 146,20 руб. с НДС, в том числе:

фактически не выполнены работы на сумму 2 668 700 руб. из которых: на основании контрольных обмеров выявлено невыполнение работ на сумму 1 645 510 руб.; в актах выполненных работ необоснованно учтены затраты на временные здания и сооружения как на титульные на сумму 1 023 190 руб.;

объем работ по вывозу мусора на сумму 5 938 100 руб. не подтвержден исполнительной документацией;

завышение стоимости выполненных работ в результате применения расценки для более дорогих видов работ в связи с отступлениями от предусмотренных проектной документацией видов работ (вместо предусмотренных проектной документацией работ по разборке тротуаров (брусчатки), фактически выполнялись другие работы – разборка тротуаров из плит) на сумму 10 689 720 руб.;

фактически не выполнены работы на сумму 12 547 680 руб. – при корректировке расценок в связи с заменой машин и механизмов не произведен перерасчет машино-часов с учетом производительности машино-механизмов большей мощности;

завышение стоимости выполненных работ за счет необоснованного применения коэффициентов 1,15 и 1,25 при реконструкции фонтанов, использование которых в соответствии с МДС 81-35,2004 допускается только при строительстве новых объектов на сумму 487 940 руб.

Таким образом, Обществом были предоставлены Учреждению акты выполненных работ по форме КС-2 с недостоверными сведениями, а именно – с завышенными показателями стоимости и объемов работ на общую сумму 32 332 146,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-3167/2018 с ООО «Глассок Крым» в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» взысканы 32 332 146,20 рублей, излишне уплаченных по Государственному контракту от 19.12.2017 № З-СМР/2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя также находилось дело № А84-4118/2019 по иску ООО «Глассок Крым» к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности в общем размере 45 619 538,10 рублей за работы, выполненные в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.2017 № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

В обоснование исковых требований ООО «Глассок Крым» ссылалось на факт выплаты в рамках заключенного контракта аванса в размере 317 889 000 рублей (платежное поручение № 319018 от 25.12.2017).

Также истец ссылался на то, что им, как Подрядчиком, выполнены работы на общую сумму 352 709 677 рублей, в том числе: 335 838 363 рублей в рамках исполнения Контракта, согласно двусторонним оформленными сторонами документам (Актам КС-2 и КС-3); по состоянию на 31.10.2018 работы приняты и оплачены ГКУ на сумму 307 090 138,85 рублей; работы на сумму 28 748 223,78 рублей за ноябрь 2018 года предъявлены для принятия и надлежащего оформления со стороны Заказчика; дополнительные работы вне Контракта, выполненные в соответствии с проектной документацией, на сумму 16 871 314,32 рублей предъявлены выполненные работы для принятия и надлежащего оформления со стороны ГКУ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 по делу № А84-4118/2019 в удовлетворении иска ООО «Глассок Крым» отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статья 711 ГК РФ).

Согласно статьям 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно представленным доказательствам, в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.2017 № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» в пользу ООО «Глассок Крым» всего перечислено 512 155 757,19 рублей, из которых: 317 889 000 рублей в качестве аванса, а также 194 266 757,19 рублей в качестве оплаты работ с учетом погашения аванса.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями:

от 25.12.2017 № 319018 на сумму 317 889 000 руб. (аванс 30% от цены Контракта);

от 28.03.2018 № 429885 на сумму 5 339 802,34 руб., от 29.03.2018 № 431984 на сумму 5 992 267,10 руб., от 27.04.2018 № 476098 на сумму 43 583 813,18 руб., от 04.05.2018 № 483714 на сумму 30 342 543,36 руб., от 24.07.2018 № 607434 на сумму 14 731 088,98 руб., от 28.09.2018 № 712054 на сумму 22 791 287,32 руб., от 29.10.2018 № 756806 на сумму 61 705 840,19 руб., от 31.10.2018 № 763206 на сумму 9 780 114,72 руб.

Истцом факт перечисления в его пользу денежных средств в общем размере 512 155 757,19 рублей признавался в ходе судебных заседаний, что также усматривается из содержания дополнительных пояснений от 29.04.2022.

По смыслу Главы 37 ГК РФ, целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на истца.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства принятия ответчиком дополнительных работ, выполненных подрядчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 № 8, которая является накопительной, ООО «Глассок Крым» работы по Контракту выполнены на сумму 306 887 119,85 руб., из которых: 112 620 362, 66 руб. оплачены за счет аванса, а 194 266 757,19 руб. оплачены путем перечисления денежных средств.

Факт выполнения работ именно на сумму 306 887 119,85 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства выполнения работ на большую сумму истцом не представлены.

Ссылка истца на решение Заказчика № 9403 от 13.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, на которое истец ссылается как на подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 385 338 399,55 рублей, судом не принимается, поскольку такое решение не является надлежащим доказательством, подтверждающим объём и стоимость выполненных и принятых работ.

Доводы истца о выполнении дополнительных работ на сумму 18 359 825 рублей суд также считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом, часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Статьями 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем, для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А84-4118/2019 предметом оценки со стороны суда являлись также доводы ООО «Глассок Крым» о выполнении дополнительных работ вне Контракта на сумму 16 871 314,32 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2020 по делу № А84-4118/2019 в удовлетворении иска ООО «Глассок Крым» отказано.

Судом было установлено, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на указанную им сумму оспаривался Заказчиком исходя из того, что впоследствии работы на объекте выполнялись иным подрядчиком (АО «Ривьера»), доказательства выполнения спорного объема работ именно ООО «Глассок Крым» до момента привлечения иного подрядчика (АО «Ривьера») не были представлены; результаты спорных работ не были приняты Заказчиком. Также не были представлены доказательства того, что дополнительные работы были выполнены по требованию или поручению заказчика.

Указанные обстоятельства также не доказаны со стороны ООО «Глассок Крым» и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, сумма в размере 18 359 825 рублей судом не учитывается при определении состояния расчетов между сторонами.

Таким образом, являются обоснованными доводы ГКУ о том, что размер непогашенного аванса составляет 205 268 637,34 рублей исходя из расчета: 317 889 000 руб. (перечисленный аванс) - 112 620 362, 66 рубля (стоимость работ, оплаченная в зачет аванса) = 205 268 637,34 рублей.

При вычитании из общего размера перечисленных в пользу истца денежных средств (512 155 757,19 рублей) частичного погашения аванса (112 620 362,66 рубля), а также оплат за фактически выполненные и принятые работы (194 266 757,19 рублей) размер непогашенного аванса также составляет 205 268 637,34 рублей.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-273675/2019 по иску ООО "Банк БКФ" к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании основного долга в размере 205 268 637,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 944 798,11 руб.

В обоснование исковых требований Банк ссылался на заключенный с ООО «Глассок Крым» договор о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017, по условиям которого ООО «Банк БКФ» (Гарант) предоставляет ООО «Глассок Крым» (Принципалу) банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», сумма банковской гарантии составила 317 889 648 руб., срок гарантии - до 01.02.2019.

Письмом от 30.10.2018 Бенефициар, в связи с частичным выполнением работ снизил сумму банковской гарантии до 228 001 590 руб.

24.12.2018 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 228 001 590,84 руб.

Требование исполнено частично, платежным поручением № 540661 от 25.01.2019 в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» перечислено 205 268 637,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-273675/2019, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения об отказе в иске, судом установлено, что договор о предоставлении банковской гарантии, несмотря на последующее признание недействительным заключенного между ГБУ и ООО «Глассок Крым» Государственного контракта №3-СМР/2017, заключен во исполнение существующих обязательств. Также было установлено ведение Банком предпринимательской деятельности продолжительный период времени, согласование существенных условий в договоре и подписание его сторонами.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-7129/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глассок Крым».


Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 по делу № А83-7129/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глассок Крым» включены, в том числе, денежные требования ООО «Банк БКФ» в размере 141 252 802,04 руб. (основной долг), а также денежные требования Компании «Керринго Лимитед» в размере 64 015 835,30 руб. (основной долг), что составляет общую сумму основного долга 205 268 637,34 руб.

Указанным определением установлено, что между ООО «Банк БКФ» и ООО «Глассок Крым» был заключён договор о предоставлении банковской гарантии №1997/БГ от 18.12.2017, по условиям которого ООО «Банк БКФ» (Гарант) предоставляет ООО «Глассок Крым» (Принципал) банковскую гарантию для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Государственному контракту №3-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», сумма банковской гарантии составила 317 889 648 руб., срок гарантии - до 01.02.2019.

Таким образом, требования ООО «Банк БКФ» (а также Компании «Керринго Лимитед», в пользу которой Банком уступлены часть прав требования), исходя из условий банковской гарантии от 18.12.2017, признаны подлежащими удовлетворению на сумму исполненных Банком обязательств перед ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Соответственно, как представленными ответчиком в данном деле первичными доказательствами, так и судебными актами по делам № А40-273675/2019, А83-7129/2019 подтверждается представленный расчет, согласно которому размер непогашенного аванса со стороны ООО «Глассок Крым» составляет 205 268 637,34 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В данном случае сумма в размере 205 268 637,34 рублей уплачена Банком в соответствии с банковской гарантией в пользу Заказчика – бенефециара (ответчику по данному делу) в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ.

В связи в этим, определением суда в рамках дела о банкротстве указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Глассок Крым», как задолженность ООО «Глассок Крым» перед Банком, что соответствует пункту 1 статьи 379 ГК РФ.

Иные расчеты какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом, сумма в размере 32 332 146,20 рублей, которая указана истцом в структуре расчета исковых требований, не влияет на итоговый размер неосвоенного аванса, поскольку решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-3167/2018 указанная сумма взыскана с ООО «Глассок Крым» в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» как излишне уплаченная по Государственному контракту от 19.12.2017 № З-СМР/2017 за фактически выполненные работы, то есть по существу, стоимость выполненных и оплаченных работ в сумме 194 266 757,19 рублей уменьшена на 32 332 146,20 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" не имело правовых оснований самостоятельно обращаться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 32 332 146,20 рублей, ввиду наличия такого права у Федеральной налоговой службы, не имеют правового значения ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта (определения от 02.12.2020) о признании в рамках дела о банкротстве указанных требований обоснованными.

Правом на апелляционное обжалование, со ссылкой на приведенные доводы, конкурсный управляющий ООО «Глассок Крым» не воспользовался.

Относительно суммы в размере 73 926 356,54 рублей, которая при расчетах за выполненные работы по Государственному контракту № З-СМР/3027 была перечислена Заказчиком в пользу ООО «Глассок Севастополь» суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в рамках исполнения Государственного контракта № З-СМР/3027 Заказчиком в счет оплаты выполненных работ, помимо платежей, которые перечислялись непосредственно в пользу ООО «Глассок Крым», часть денежных средств перечислена в пользу ООО «Глассок Севастополь» в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) от 16.04.2018, заключенного между ООО «Глассок Крым» и ООО «Глассок Севастополь».

Общий размер перечислений составил 73 926 356,54 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 27.04.2018 № 476098 на сумму 43 583 813,18 руб., от 04.05.2018 № 483714 на сумму 30 342 543,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 по делу № А83-7129/2019 договор цессии (уступки прав требования) без номера от 16.04.2018, заключенный между ООО «Глассок Крым» и ООО «Глассок Севастополь» признан недействительным, применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ООО «Глассок Севастополь» в конкурсную массу должника (ООО «Глассок Крым») денежных средств в сумме 73 926 356,54 рублей.

Исходя из установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроков обжалования судебных актов, принимаемых судом в рамках дела о банкротстве, срок обжалования указанного определения составляет десять дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Таким образом, 26.05.2022 истёк установленный законом срок обжалования указанного определения, фактически определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вместе с тем, указанный судебный акт не меняет структуру расчетов по Государственному контракту № З-СМР/3027, согласно которому Заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 512 155 757,19 рублей, поскольку признание недействительным договора цессии (уступки прав требования) без номера от 16.04.2018, заключенного между ООО «Глассок Крым» и ООО «Глассок Севастополь», и применение последствий недействительности фактически возвращает в пользу ООО «Глассок Крым» часть денежных средств, которыми само же ООО «Глассок Крым» распорядилось путём заключения указанного договора цессии.

С учётом изложенных обстоятельств, судом не установлены какие-либо денежные суммы, которые необоснованно удерживаются ответчиком, в связи чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (Республика Крым, г. Симферополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк