Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А55-11613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А55-11613/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Диола» к  товариществу собственников жилья «Генеральское» об обязании, о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Диола» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Товариществу Собственников Жилья «Генеральское» (далее – ответчик) с требованием

1. об обязании ответчика в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на дом № 81 по ул. Братьев Коростелевых, а также связанные с управлением многоквартирными домами документы.

- бумаги на приборы учета и о состоянии общего имущества;

- акты приемки работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию общего имущества, сметы;

- акты осмотра и проверки состояния общего имущества: приборов учета, оборудования, инженерных коммуникаций;

- акты проверок готовности к отопительному периоду;

- инструкцию по эксплуатации дома;

- паспорта на лифты (7 лифтов);

- журнал учета обслуживания лифтов;

- акты по ремонтным работам лифтов;

- документы по выполненным работам капитального ремонта;

- проектная документация на дом.

2. В случае неисполнения решения суда в вышеуказанной части, взыскать c ответчика судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

- в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком;

- в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 5000 рублей в день;

- размере 10 000 рублей за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

3. При отсутствии у ответчика документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, обязать ответчика восстановить и передать их истцу по акту приема-передачи в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

4. В случае неисполнения решения в указанной части, взыскать с ответчика в пользу судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

- в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения ответчиком;

- в течение второго месяца неисполнения ответчиком судебного решения 5000 рублей в день;

- в размере 10 000 рублей за каждый календарный день с третьего месяца неисполнения ответчиком судебного решения до даты фактического исполнения.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и истцом заключен модельный договор. На основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1-Э от 26.12.2023, истец выбран собственниками в качестве управляющей организации. Ранее указанным многоквартирным домом управлял ответчик. Решением общего собрания собственников на ответчика возложена обязанность по передаче технической документации истцу.

Истец обратился к ответчику с претензий №2/389 от 24.01.2024 о передаче технической документации на многоквартирный дом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической документации на многоквартирный дом утверждён Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, *' превышающими установленную продолжительность» и Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жшшщного фонда».

Согласно решению общего собрания собственников, оформленному протоколом № 1-Э от 26.12.2023, председатель ТСЖ «Генеральское», ФИО3, наделен полномочиями заключить и подписать модельный договор управления многоквартирным домом с обществом (вопрос № 5 повестки собрания). При этом выбранным способом управления многоквартирным домом осталось управление товариществом собственников жилья.

На основании указанного решения общего собрания собственников 26.12.2023 между ТСЖ «Генеральское» и обществом заключен модельный договор управления многоквартирным домом. При этом, как следует из преамбулы договора, его стороной является ТСЖ «Генеральское», договор подписан ФИО3 как председателем ТСЖ «Генеральское», а не уполномоченным представителем всех собственников многоквартирного дома.

Ответчик обратился в государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области) с запросом о предоставлении информации по вопросу реализованного собственниками способа управления многоквартирным домом на общем собрании собственников, оформленном протоколом № 1-Э от 22.12.2023.

В ответе на указанный запрос ГЖИ Самарской области сообщило, что в случае заключения договора управления между ТСЖ и управляющей организацией способ управления МКД остается единственным – это управление ТСЖ. Именно ТСЖ, созданное в надлежащем порядке и имеющее право управлять МКД, наделено правом заключить договор управления с управляющей организацией, передав свои полномочия по указанному договору управляющей организации. При этом изменения способа управления дома не происходит, поскольку, во-первых, ТСЖ не наделено правом изменения способа управления, таким правом обладает исключительно общее собрание собственников (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ), во-вторых, изменение способа управления влечет за собой утрату ТСЖ права на заключение договора управления с управляющей организацией.

Позиция ГЖИ Самарской области, указанная в ответе на запрос ответчика, согласуется с выводами, изложенными в Письме Минстроя России от 31.10.2024 № 64366-ДН/04 «О способах управления МКД», согласно которым в случае заключения ТСЖ договора управления с управляющей организацией, имеющей лицензию на право управления МКД, изменения способа управления МКД с управления ТСЖ на управление управляющей организацией не происходит.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками помещений в многоквартирном может быть реализован только один способ управления многоквартирным домом.

В части 8 ст. 135 ЖК РФ установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что ТСЖ «Генеральское» сообщало в ГЖИ Самарской области сведения о прекращении управления многоквартирным домом. В ответе ГЖИ Самарской области от 02.12.2024 № 42756, предоставленному по запросу ответчика, также не указано, что ТСЖ «Генеральское» прекратило деятельность по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, а также представленные в дело доказательства, а именно: протокол общего собрания собственников № 1-Э от 26.12.2023, модельный договор от 26.12.2023, ответ ГЖИ Самарской области от 02.12.2024 № 42756, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением модельного договора между истцом и ответчиком способ управления многоквартирным домом не изменился, своим решением собственники сохранили управление многоквартирным домом за ТСЖ «Генеральское». Истец не представил доказательств, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принимали решение об изменении способа управления. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях не оспаривал обстоятельство сохранения управления многоквартирным домом за ТСЖ «Генеральское».

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Из указанных положений ЖК РФ следует, что закон предусматривает обязанность товарищества собственников жилья передать техническую документацию на многоквартирный дом управляющей организации в случае изменения способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию. При этом ЖК РФ не предусматривает обязанности товарищества собственников жилья передавать техническую документацию в случаях, когда товарищество собственников жилья заключает договор на обслуживание общего домового имущества с управляющей организацией, при сохранении способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, в связи с отсутствием в законе прямой регламентации взаимоотношений сторон при заключении договора управления между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, и принимая во внимание, что отношения сторон имеют также гражданско-правовой характер, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у ТСЖ «Генеральское» обязанности по передаче технической документации истцу руководствоваться положениями заключенного модельного договора.

Пунктом 3.4.9 модельного договора установлено, что председатель ТСЖ «Генеральское» (правление) обязаны в течение 20 календарных дней с момента заключения договора предоставить техническую-юридическую-договорную документацию.

Вместе с тем конкретный перечень подлежащей передаче ответчиком технической документации модельным договором или дополнительными соглашениями к нему, не предусмотрен. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд полагает, что с учетом особенностей сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, имеющих договорный характер, к обязательствам ответчика по передаче технической документации истцу не могут по аналогии применяться положения нормативно-правовых актов, устанавливающих перечень технической документации, подлежащей передаче от старой к новой управляющей организации (п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) в случаях, когда обязанное лицо полностью прекращает управление многоквартирным домом и передает ранее принадлежащие ему полномочия и обязанности по управлению многоквартирным домом другому лицу.

В связи с этим для правильного рассмотрения спора с учетом характера взаимоотношений сторон и сохранения способа управления многоквартирным домом за ответчиком, суд оценивает, какие именно обязательства по модельному договору не могут исполняться истцом без предварительного получения им от ответчика технической документации, каков перечень такой документации.

Для этого суд неоднократно предлагал истцу в судебных заседаниях представить обоснование и доказательства того, какая именно техническая документация и в связи с невозможностью исполнения каких принятых на себя по модельному договору обязательств необходима ему и подлежит истребованию у ответчика (при ее наличии), а также доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованиями о передаче ему определенных документов для выполнения конкретных работ и услуг.

В обоснование правомерности своей позиции истцом в материалы дела представлены акт о выполнении работ и оказании услуг собственникам помещений в многоквартирном доме за 2024 год, обращения ГЖИ Самарской области в адрес истца и ответы на эти обращения, свидетельства о поверке средств измерений, заявления в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой об опломбировке приборов учета тепловой энергии, предоставлении технических условий на узел учета, заявки от жителей и ответы на них истца, акты осмотра многоквартирного дома (весенний и осенний за 2024 год).

Вместе с тем какого-либо обоснования, каким образом, представленные в дело доказательства соотносятся с заявленными исковыми требованиями, истцом в материалы дела не представлено. Сопоставляя перечень технической документации, которую истец просит истребовать у ответчика, с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что техническая документация не может быть истребована у ответчика ввиду следующего.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

На исковое заявление истца об обязании ответчика передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с исковым заявлением истец должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования истца об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности исполнения ответчиком решения суда, обязывающего передать документы.

Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу судебное решение должно быть исполнимым. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Судебный акт должен быть принят таким образом, чтобы у лиц, участвующих в деле, не возникло разногласий относительное перечня и наименований истребованных судом документов.

Отсутствие в резолютивной части решения суда наименования конкретных документов, а также иных реквизитов, позволяющих идентифицировать истребуемые документы, влечет за собой установление требований, которые не смогут быть исполнены судебным приставом-исполнителем, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 № 11АП-20676/2022 по делу № А55-18356/2022).

С учетом изложенного, в силу отсутствия должной конкретизации суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о передаче бумаг на приборы учета и о состоянии общего имущества, акты осмотра и проверки состояния общего имущества: приборов учета, оборудования и инженерных коммуникаций.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия в многоквартирном доме соответствующих оборудования, коммуникаций, как и доказательств того, что в период осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ответчик вел деятельность по составлению указанных документов. Согласно пояснениям ответчика, таких документов у него отсутствуют.

Пояснений о том, каким образом истребуемые позиции технической документации влияют на исполнение истцом своих обязательств по модельному договору ответчиком также не представлено.

Суд учтено, что истцом в материалы дела представлены акты весеннего (осеннего) осмотра имущества многоквартирного дома в 2024 году, которые содержат сведения о состоянии. Таким образом, истец в рамках заключенного модельного договора имеет возможность провести обследование всех имеющихся в многоквартирном доме общих домовых оборудования и коммуникаций самостоятельно, получив актуальные сведения о их состоянии, в связи с чем суд считает незаконным возложение на ТСЖ «Генеральское» неисполнимой обязанности по восстановлению указанных документов, учитывая что доказательств их составления в материалы дела не представлено.

В отношении требования о передаче актов приемки работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию общего имущества, смет, суд отмечает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-11612/2024 по исковому заявлению общества к ТСЖ «Генеральское» о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». Согласно пояснениям представителя ответчика, в материалы указанного дела, а также в адрес истца предоставлялись все акты, сметы на выполнение работ по текущему ремонту. Истец, являясь стороной указанного дела, реализуя свои процессуальные права, имеет возможность ознакомиться с материалами дела и получить необходимые ему документы. Повторное предоставление копий указанных документов в адрес истца суд считает нецелесообразным.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части передаче актов проверок готовности к отопительному периоду на основании следующего.

Из п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены пояснения о том, что такие документы у него отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что истец приступил к исполнению своих обязательств с 01.02.2024, то есть в его обязанности входит подготовка многоквартирного дома к отопительному периоду 2024-2025 годов и соответственно предпринять действия по составлению указанных документов до отопительного периода, которые бы содержали актуальные сведения о состоянии имущества многоквартирного дома.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о передаче инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в виду следующего.

Положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома утверждено Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 № 45. Начало действия указанного документа – с 23.11.2007. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию в 1993 году, то есть до утверждения положения, которым регламентированы разработка, передача и использование инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о передаче проектной документации на многоквартирный дом.

Согласно подпункту «д» пункта 26  Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, подлежит передаче вновь избранной управляющей организации поименована с оговоркой «при наличии».

Таким образом, законодатель допускает возможность отсутствия у управляющей организации (товарищества собственников жилья) проектной документации на МКД.

Согласно пояснениям представителя Ответчика, ТСЖ «Генеральское» не получало проектной документации от застройщика или предыдущей управляющей организации. Поскольку дом введен в эксплуатацию до 01.07.2007, в ГИС ЖКХ отсутствуют сведения о застройщике.

В отношении требования истца о передаче документации на лифты (паспорта на лифты, журнал учета обслуживания лифтов, акты по ремонтным работам лифтов) судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, указанные документы необходимы ему для обслуживания лифтов, в том числе, проведения их ремонта.

Ответчик при этом указывает, что при отсутствии у ТСЖ «Генеральское» специальных разрешений обслуживание лифтов ранее осуществляло ООО «Самара-Горлифт», в связи с чем, если истребуемые истцом документы и составлялись, то они находятся у ООО «Самара-Горлифт». Ответчик обращался в ООО «Самара-Горлифт» с требованием о предоставлении копий указанных документов, однако ООО «Самара-Горлифт» ответ на запрос не представило.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании документации на лифты, суд также исходит того, что пояснений о том, какие именно работы по обслуживанию (ремонту) лифтов не могут быть произведены без указанной истцом документации, истцом не представлено.

Кроме того, согласно отчету истца о выполненных работах и оказанных услугах за 2024 год следует, что истец без указанной документации производил ремонт лифтов, а именно, ремонт примыканий лифтовых, стоимостью 30 600 руб., ремонтные работы лифта, стоимостью 5 400 руб., примыкание к люку на лифтовых (3 лифта), стоимостью 47 100 руб.

Из ответов истца на заявки собственников помещений в многоквартирном доме следует, что обслуживание лифтов в период исполнения истцом своих обязательств также осуществляет ООО «Самара-Горлифт» (ответы на заявки №63-2024-38879/1 от 20.05.2024; 63-2024-63108 от 25.07.2024: «В ответ на Ваше обращение о некачественной работе лифтов, сообщаем, что заявки необходимо направлять в ООО «Самара-Горлифт…»).

Также отказывая в удовлетворении исковых требований исходя из необходимости доказывания истцом обстоятельств наличия у него неисполнимых обязательств по причине отсутствия истребуемой технической документации, суд учитывает, что истцу предлагалось представить доказательства обращения к ответчику с требованиями о передаче определенных документов для выполнения конкретных работ (оказания услуг). Истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, однако копии самих обращений в адрес ответчика не представлены, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить содержание направленных в адрес ответчика писем и их относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, нет оснований для наложения на ответчика истребуемой истцом судебной неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Венчакова