Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А41-13999/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-13999/20
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 301-17 от 09.02.2017 г. в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 г. по 20.02.2020 г. в размере 46 067,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности по договору № 301-17 от 09.02.2017 г. в размере 200 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 г. по 20.02.2020 г. в размере 46 067,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения принята судом 06 мая 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между АО "МОНОЛИТ" (заказчик) и ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (исполнитель) заключен договор № 301-17 оказания услуг от 09.02.2017 г., согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке градостроительной документации на тему: «Моделирование транспортных потоков в районе территории части микрорайона «Красная Поляна» в границах: ул. Аэропортовская – ул. Краснополянская – ул. 9-й Квартал – территория Дома ребенка, городского округа Лобня Московской области», а заказчик обязался принять и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с .п.4.1 договора цена услуг по договору составляет 200 600 руб.

Согласно п.3.1. договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания акта (п.3.2 договора).

Согласно п.4.6 договора окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец полностью и в срок оказал услуги, предусмотренные договором.

27.02.2017г. исполнитель передал заказчику, а заказчик получил Градостроительную документацию (отчет), предусмотренную договором и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, что подтверждается подписями заместителя директора ФИО1 на Накладной от 17.02.2017 г. и Сопроводительном письме исх. №17/03 от 17.02.2017.

Заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Доказательства направления исполнителю мотивированного отказа от подписания акта в материалах дела отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Соответственно, акт сдачи-приемки градостроительной документации считается подписанным, а услуги приняты ответчиком.

Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 200 600 руб.

07.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также повторно направлен акт выполненных работ.

17.02.2020 г. ответчик получил претензию и акт выполненных работ, между тем проигнорировал требования, указанные в претензии, подписанный экземпляр акта выполненных работ не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном размере, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 067,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 07.03.2017 г. по 20.02.2020 г., арбитражный суд признает его обоснованным. Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 067,32 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов, истцом представлен договор № 56/ю возмездного оказания юридических услуг от 07.02.2020 г., заключенный между истцом и ООО «ФЛЕКСУС», Акт выполненных работ №14 от 27.02.2020 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 68 от 27.02.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом оценен объем и сложность выполненной работы, учтено предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, соразмерность заявленных требований и размер понесенных расходов.

Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало большой доказательственной базы, подобные дела не относятся к нетиповым спорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Суд отмечает, что ходатайств, запросов, заявлений истцом подано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб. из расчета за составление претензии и за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд.

В остальной части заявления следует отказать.

Поскольку иск является обоснованным и удовлетворяется судом, расходы истца по государственной пошлине в размере 7 933 руб. в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАПРЕМСТРОЙ79" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 200 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 г. по 20.02.2020 г. в размере 46 067,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 933 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева