Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А82-14193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14193/2019
г. Ярославль
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 446470,16 руб.

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2017,

от ответчиков - не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Тутаев о взыскании неосновательного обогащения в размере 446470,16 руб.

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 18.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произведена замена ответчика – Администрации городского поселения Тутаев на Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тутаевского муниципального района.

Определением от 07.11.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Тутаевского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил уточненную правовую позицию, в которой указал, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Тутаевского муниципального района в лице Департамента муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района за счет казны.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы, в которых исковые требования не признали. Правовые позиции обоих ответчиков одинаковы, сводятся к тому, что предметом договора аренды, заключенного с истцом, является не весь земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного дома, а та его часть, которая приходится на помещение, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленное истцу в аренду по договору от 29.01.2014 № 1159. В связи с этим ответчики полагают, что как сособственник земельного участка под многоквартирным домом муниципальный район в лице уполномоченного органа имел право заключить с истцом договор аренды части земельного участка.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества Тутаевского муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) 29.01.2014 заключен договор № 1559 аренды объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений), в соответствии с которым истцу предоставлено во временное пользование нежилое помещение № 2 площадью 158 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, на срок с 01.02.2014 по 31.01.2019.

Право собственности муниципального района на указанное помещение зарегистрировано 25.10.2013.

Также между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества и потребительского рынка Тутаевского муниципального района (арендодатель) и истцом (арендатор) 01.09.2006 заключен договор № 194 аренды земель (далее по тексту также «Договор № 194»), в соответствии с которым истцу предоставлено в аренду 272 кв.м. из 10160 кв.м. земельного участка по адресу: <...>, бессрочно, начиная с 01.09.2006.

Согласно пункту 3.1. Договора № 194 пользование земельным участком является платным.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 09.06.2005 в площади 6339 кв.м., с разрешенным использованием «под жилую многоквартирную застройку». Земельному участку присвоен кадастровый номер 76:21:0103020:56.

Письмом от 28.03.2019 № 0017/398 истец обратился в Департамент муниципального имущества Тутаевского муниципального района с требованием о возврате арендных платежей, произведенных в период с января 2015 года по март 2019 года по Договору № 194 в общей сумме 500877,03 рублей, указывая на отсутствие у органа местного самоуправления требовать внесения арендной платы за пользование земельным участком под многоквартирным домом.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание арендных платежей по Договору № 194 за период с августа 2016 года по март 2019 года в общей сумме 446470,16 рублей.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Из материалов дела следует, что Договор № 194 заключен в отношении части земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Из представленных истцом документов следует, что арендуемое им помещение располагается на 1-м этаже многоквартирного дома.

Таким образом, следует признать, что земельный участок с кадастровым номером 76:21:0103020:56 фактически сформирован и используется для эксплуатации многоквартирного жилого дома с содержащимися в нем нежилыми помещениями.

Следовательно, договор аренды земельного участка следует считать прекратившимся в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ.

Земельный участок в спорный период в силу приведенных выше норм законодательства принадлежал на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьям 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Соответственно, у муниципального района в спорный период отсутствовали какие-либо правовые основания для получения арендной платы за земельный участок

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с этим арендные платежи, произведенные истцом в спорный период по договору аренды следует считать неосновательным обогащением лица, их получившего.

Факт внесения истцом арендной платы по Договору № 196 в сумме 446470,16 рублей ответчиками не оспаривается.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, ответчиком по иску является Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района как сторона-арендодатель по Договору № 194.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 11929,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также взыскивается с надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 446470,16 рублей неосновательного обогащения, 11929,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.