Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-88248/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88248/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петергоф" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Стачек пр., д. 152, литер А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Некоммерческая организация "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах" (Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11. ОГРН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 76, литера А, пом. 3-Н, офис 17, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.08.2023

- от ответчика: 1) ФИО3, дов. от 09.01.2024

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Петергоф" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании солидарно Некоммерческую организацию "Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах" (далее – ответчик, Фонд) и общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее – соответчик, Общество) исполнить гарантийные обязательства по договору от 02.08.2018 № 5-730/А/ИС/2018 в виде капитального ремонта внутренних инженерных систем горячего водоснабжения и линии рециркуляции в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, литер А.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Фонда возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Фондом и Обществом был заключен договор от 02.08.2018 № 5-730/А/ИС/2018 на выполнение работ капитального характера по ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, литер А, управление которым осуществляет истец на основании распоряжения ГЖИ от 29.06.2023.

После выполнения работ по договору в доме с регулярной частотой происходят аварии в смонтированных системах на розливе ГВС и фитингах.

Гарантийные обязательства по договору истекают в октябре 2023 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику и соответчику с требованиями исполнить гарантийные обязательства устранить недостатки в выполненных работах, которые последними были оставлены без удовлетворения.

Общество в письме от 20.06.2023 № Т/139-23 указал, что возникновение аварийные ситуации на трубопроводах системы горячего водоснабжения не являются гарантийными.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 190 ЖК РФ Региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Фонд является организацией, созданной с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которой, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Частью 7 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Судом установлено, что по результатам проведения электронного аукциона, Фонд заключил договор от 02.08.2018 № 5-730/А/ИС/2018(р) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО «Триумф» - работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего (далее - ГВС) и холодного (далее - ХВС) водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.116 литера А.

Объект 09.08.2018 был передан подрядчику для производства работ.

Работы завершены подрядчиком 31.10.2018, объект принят в эксплуатацию рабочей комиссии и управляющей организации, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

Какие-либо замечания к качеству и объему выполненных работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС Объекта со стороны управляющей организации отсутствовали.

В связи с многочисленными обращениями управляющей организации в отношении аварийных ситуаций на системе ГВС, 09.02.2023 состоялось комиссионное обследование розливов инженерной системы горячего водоснабжения, входе которого был выявлен дефектный участок трубы в подвальном помещении.

Подрядчик устранил аварийную ситуацию путем замены участка трубопровода розлива системы горячего водоснабжения, что подтверждается актом от 09.02.2023.

Для выяснения причин разлива был произведен отбор проб участка трубы. Экспертной организацией ООО «ПрофЭксперт» проведено исследование аварийного участка трубы. В результате исследования установлено, что основная сквозная трещина, приведшая к разгерметизации трубы, образовалась в процессе эксплуатации трубы от действия повышенного давления в трубе и повышенной температуры теплоносителя, вины подрядчика не выявлено. Экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт» от 03.03.2023 составлено по заказу поставщика материалов - ООО «Сардоникс Групп».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что трещина в трубе, образовалась из-за превышения температуры и давления воды в системе ГВС по сравнению с установленными нормативными параметрами, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств истца, как управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, а именно системы ГВС.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При этом в ходе оценки достаточности предоставленных доказательств должно учитываться, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на многочисленные прорывы в системе розлива ГВС, истец не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (акты фиксации аварийных ситуаций, вызова подрядчика на составления этих актов, направление в адрес подрядчика требований об устранении выявленных недостатков и т.п.). Указывая на скрытые дефекты, истец досудебную экспертизу, на предмет установления причин прорыва в системе ГВС, не проводил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственной связи между некачественно выполненными ответчиком работами и многочисленными прорывами в системе розлива ГВС.

Доводы истца относительно требования о солидарном обязании Фонда исполнить гарантийные обязательства по договору также не обоснованы.

В соответствии с часть 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорным договором солидарная ответственность по гарантийным обязательствам Фонда не предусмотрена.

Ссылки истца на то, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Фонд как технический заказчик, несет солидарную ответственность за причинение вреда перед собственниками многоквартирных домов, являются ошибочными, с учетом предмета заявленных требований по настоящему иску – об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.