Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А05-14836/2023

1710/2024-31357(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14836/2023
г. Архангельск
14 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 111141, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 227 093 руб. 22 коп.

без участия в заседании представителей: от истца, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 227 093 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 02.11.2022 за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда № 17/05-2021 от 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «"Устьянская строительная компания" (генеральный подрядчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (подрядчик по договору) заключен договор субподряда № 17/085-2021 (далее – договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором, по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ, предусмотренных Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - Работы), и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Работы выполняются Субподрядчиком на объекте Генерального подрядчика - Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в Устьянском районе, Архангельской области, д. Черновская. Подобъект, входящий в состав основного объекта: Корпус № 6.2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору определяется согласно Приложения № 1 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 6000 руб. за 1 куб.м принятого бетона.

Согласно пункту 2.1.1 договора генеральный подрядчик производит расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчет производится путем перечисления денежных средств Генерального подрядчика на расчетный счет Субподрядчика.

Истец выполнил работы по договору 05.07.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2021, подписанным сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке по форме КС-3, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составила 880 800 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена 20.08.2021 в сумме 500 000 руб., 08.10.2021 в сумме 271 199 руб. 32 коп., 03.11.2022 в сумме 109 600 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных исполнены с нарушением установленного срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2023 с требованием об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2021, подписанным ответчиком без замечаний по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за выполненные работы произведена ответчиком в полном объеме 03.11.2022.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки 227 093 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 13.07.2021 по 02.11.2022 .

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении Генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать, а Генеральный подрядчик на основании письменного требования Субподрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

В пункте 75 Постановление № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая

баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик произвел полное погашение задолженности, принимая во внимание, что установленная договором ставка неустойки 0,3 % в день (109,5 % годовых) значительно (более чем 6 раз) превышает действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента (16% годовых), а также принимая во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения, отмечая отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательства ответчиком, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 75 807 руб. 34 коп., исчислив пени по ставке 0,1 % в день, признаваемой обычно принятой в деловом обороте. Данный размер пени, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 75 807 руб. 34 коп. Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 75 807 руб. 34 коп. неустойки, а также 7542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Козлова