Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А19-11468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11468/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.05.200 г., адрес: 665834, <...> корпус 16Б)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664009, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 137/2016/ЗТ от 09 сентября 2016 года в размере 230 000 рублей 00 копеек, пени по договору в размере 2300 руб., убытков в размере 31 471 руб. 04 коп., расходов в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 19 коп., расходов за предоставление информации из государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора ФИО2, паспорт, представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 137/2016/ЗТ от 09 сентября 2016 года в размере 230 000 руб., пени по договору в размере 2 300 руб., убытков в размере 20 601 руб. 36 коп., расходов в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 19 коп., расходов за предоставление информации из государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 137/2016/ЗТ от 09 сентября 2016 года в размере 230 000 руб., пени по договору в размере 2 300 руб., убытков в размере 31 471 руб. 04 коп., расходов в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 084 руб. 19 коп., расходов за предоставление информации из государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований указали следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец в соответствии со спецификацией поставил ответчику товар (высоковольтная установка испытания АИД-70М) стоимостью 230 000 руб., который был принят ответчиком, однако оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии (электронной почтой и заказной корреспонденцией), которые оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, в связи с неправомерным удерживанием ответчиком денежных средств по договору поставки истец понес убытки (ущерб), которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Техэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагает заявленные требования необоснованными.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Покупатель) и ООО «Техэлектромонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки до склада покупателя от 09 сентября 2016 года № 137/2016/3Т, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить высоковольтную установку испытания АИД-70М (далее – товар) согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации(-ях), неотъемлемой(-ми) частью(-ми) договора (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора цена на товар, транспортные и иные услуги доставке согласовываются сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 09 сентября 2016 года (приложение № 1 к договору поставки № 137/2016/ЗТ) Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар – высоковольтная установка испытания АИД-70М ТУ 4222-009-39769403-2006 в количестве 1 комплекта стоимостью 230 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрен срок поставки – в течение 15 дней с момента подписания сторонами спецификации.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен порядок оплаты – оплата осуществляется в размере 100% от общей цены товара, поставляемого по спецификации, в течение 45 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами.

Договор от 09 сентября 2016 года № 137/2016/ЗТ вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31 декабря 2016 года, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе договор от 09 сентября 2016 года № 137/2016/ЗТ является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, поскольку в спецификации достигнуто соглашение относительно наименования, количества и стоимости поставляемого товара, в связи с чем договор от 09 сентября 2016 года № 137/2016/ЗТ, является заключенным.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истцом в адрес ответчика поставлен товар – высоковольтная установка испытания АИД-70 на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21 сентября 2016 года № 213 на сумму 230 000 руб., актом приема-передачи продукции № 1, подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 апреля 2017 года.

Товарная накладная, содержащая сведения о наименовании и стоимости поставленного товара, подписана ответчиком без возражений.

В представленном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление какие-либо возрождения относительно поставки товара и его стоимости ответчиком не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика предусмотренного договором товара на сумму 230 000 руб.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком принятого товара в материалы дела не представлены.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14 февраля 2017 года № 78 с с требованием произвести оплату товара.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил (письмо от 03 марта 2017 года № ИК/041-404) о том, что погашение задолженности в соответствии с условиями договора в настоящее время не представляется возможным по причине образовавшейся дебиторской задолженности контрагентов перед ОГУЭП «Облкомммунэнерго» за оказанные услуги в соответствии с договором на передачу электрической энергии, доходы от которых являются основным источником дохода предприятия. Данные денежные средства были заложены в бюджет предприятия на обеспечения хозяйственных нужд, в том числе и приобретение высоковольтной установки. При этом со своей стороны ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязалось принять необходимые меры для погашения существующей задолженности во втором квартале 2017 года.

Повторно в адрес ответчика направлена претензия от 17 марта 2017 года № 184 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 23 марта 2017 года (уведомление о вручении почтового отправления 66582909001419), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки до склада покупателя от 09 сентября 2016 года № 137/2016/3Т в размере 230 000 руб.

В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности суд считает требования о взыскании суммы основного долга в размере 230 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислены ответчику пени в сумме 2 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммуы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

В обоснование размера истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, который производен в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 договора, в размере не превышающем 1% от цены договора, а именно 2 300 руб. (230 000 руб. х 1%).

Данный расчет проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 2 300 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в соответствии с пунктом 6.10 договора в размере 31 471 руб. 04 коп.

В обоснование требований о взыскании убытков истец, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.10 договора указал, что ответчик является виновной стороной в возникновении у истца убытков в заявленном размере.

Как указал истец, им был заключен с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» договор от 25 ноября 2016 года № ТЮНГД/16-0985, предметом которого явилась поставка установки горизонтальной факельной АГГ1-А, для приобретения которой в свою очередь истцом также был заключен договор от 02 ноября 2006 года № 065/105-16 с ООО «ТюменНИИгипрогаз» на сумму 350 939 руб. 08 коп. Вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 230 000 руб. истец был вынужден заимствовать кредитные средства на условиях 15% годовых по договору кредитной линии № 0347-1600 от 10 июня 2016 года в ОАО АКБ «ИТ Банк» для исполнения договора № ТЮНГД/16-0985 от 25 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Договор кредитной линии № 0347-1600, на который ссылается истец в обоснование требований, датирован 10 июня 2016 года, то есть потребность в кредитных денежных средствах возникла у истца до заключения договора поставки № 137/2016/3Т от 09 сентября 2016 года. Договор полставки с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» № ТЮНГД/16-0985 датирован 25 ноября 2016 года, в связи с чем просрочка оплаты по договору поставки № 137/2016/3Т уже имелась.

Истец, принимая на себя обязательства по договору с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» должен был осознавать, что не в состоянии его исполнить на момент подписания и мог предвидеть в связи с этим соответствующие риски, в связи с чем ответственность за принимаемые истцом самостоятельно неисполнимые обязательства перед третьими лицами не может быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 31 471 руб. 04 коп. следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2017 года № 4/329, счет от 14 февраля 2017 года № 4 на сумму 5 000 руб., платежное поручение от 19 мая 2017 года № 462 на сумму 5 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 14 февраля 2017 года № 4/329, заключен между ООО «Техэлектромонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель).

По условиям данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги (далее – услуги), а именно взыскание основного долга по договору и возмещение убытков Заказчика с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» г. Иркутск, устные консультации по правовым вопросам, изучение и анализ документов, предоставленных Заказчиком, изучение и анализ материалов дела, консультирование Заказчика, определение позиции по делу, разъяснение последствий и вариантов решений, составление искового заявления. Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб.

Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2017 года № 462.

С учетом изложенного суд считает факт несения судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу в сумме 5 000 руб. подтвержденным.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае по делу состоялось два судебных заседания (23 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года). Исполнителем по договору от 14 февраля 2017 года № 4/329 оказаны услуги в виде составления искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, Исполнителем выполнены обязательства принятые им по договору оказанных юридических услуг № 17/04.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает, что требуемая ООО «Техэлектромонтаж» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в данном случае является разумной и не превышает размеров, предусмотренных условиями договора, в связи с чем данная сумма расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 400 руб., составляющих расходы за предоставление информации из государственного реестра юридических лиц (выписок из государственного реестра юридических лиц от 04 мая 2017 года № 722В/2017, от 03 мая 2017 года № 704В/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены платежные поручения от 28 апреля 2017 года № 397 на сумму 200 руб., от 28 апреля 2017 года № 398 на сумму 200 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения от 28 апреля 2017 года № 397 и 398 не содержат сведений, за предоставление какой информации была произведена оплата, в связи с чем они не позволяют соотнести эти расходы с рассмотрением спора в арбитражном суде.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 232 300 руб., из них: основной долг – 230 000 руб., пени – 2 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 084 руб. 19 коп. на основании платежного поручения от 19 мая 2017 года № 461.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 119 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 403 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, 54) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.05.200 г., адрес: 665834, <...> корпус 16Б) 244 587 руб. 79 коп., в том числе, задолженность по договору поставки № 137/2016/ЗТ от 09 сентября 2016 года в размере 230 000 рублей 00 копеек, пени по договору в размере 2300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 287 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева