Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А07-4715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4715/2023
г. Уфа
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023

Полный текст решения изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826)

к ООО "ПВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 11.05.2023г.

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 03.03.2023г.

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., в том числе: 37 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Ротор электродвигателя» путем воспроизведения, 37 500 руб. путем доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Представитель ответчик поддерживает правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на иск и пояснениях.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, направило пояснение по иску.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (2), надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истцов и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на сайте pvk-salavat.ru размещена фотография "Ротор электродвигателя" по адресу https://pvk-salavat.ru/presscenter/news/4574/. Автором данного фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО6: dedmaxopka).

Между ФИО3 (автором фото) и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в Приложениях, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Администратором доменного имени pvk-salavat.ru является ООО "ПВК".

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем ее воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, чем нарушил права автора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Третье лицо ФИО3 в письменном пояснении подтверждает, что является автором фотографии "Ротор электродвигателя". Поясняет, что фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://pvk-salavat.ru/presscenter/news/4574/. Дата публикации – 17.04.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – "dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com".

Так, Dedmaxopka, как и Вадим ФИО6, является его творческим псевдонимом. В свою очередь на интернет-странице Профиля блога (https://dedmaxopka.livejournal.com/profile) указано, что данный блог принадлежит ФИО3.

В 2012 году автором была сделана серия снимков для статьи «НПО «ЭЛСИБ» ОАО». В том числе спорная фотография.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 450D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 06 апреля 2012 г., 09:22. Размер изображения составил 3551х2620.

24.05.2021 ФИО3 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (договор от 24.05.2021 №Г24-05/21).

Одновременно с договором было подписано приложение №39, по которому переданы права в управление на фотографии "Ротор электродвигателя". Настоящим третье лицо подтверждает факт заключения договора, копия которого была представлена истцом в материалы дела.

ФИО3 в пояснениях сообщил, что какое-либо разрешение ООО «ПпрмВодоКанал» на использование спорной фотографии им не давалось. По мнению третьего лица, использование чужого результата интеллектуальной деятельности без разрешения правообладателя является незаконным, в связи с чем, поддерживает позицию истца.

Ответчик факт размещения спорной фотографии не отрицает, заявил о снижении компенсации до минимального размера.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

На основании абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ).

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную отзыва на жалобу, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1229 и 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, автором спорного фотографического произведения использованного ответчиком на своей странице сайта является ФИО3

Авторство ФИО3 подтверждено материалами дела, самим автором в представленных суду письменных пояснениях.

Фотография была впервые опубликована автором в своем личном блоге в сети "Интернет" 17.04.2012 по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/57880.html.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -"dedmaxopka.livejournal.com dedmaxopka@gmail.com". "Dedmaxopka, Вадим ФИО6" является творческим псевдонимом ФИО3.

Между ФИО3 (автором фото) и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21, в соответствии с п. 1.1 которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях N 39, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Следовательно, ИП ФИО2 обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение.

Факт размещения фотографии "Ротор электродвигателя" на сайте на сайте pvk-salavat.ru по адресу https://pvk-salavat.ru/presscenter/news/4574/ ответчик не оспаривает.

Администратором доменного имени pvk-salavat.ru является ответчик, что последним признается.

Доказательств обращения к правообладателю фотографического произведения за получением разрешения на использование ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), что свидетельствует о нарушении исключительного права правообладателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком условия свободного использования спорного фотографического произведения, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ не были соблюдены.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 89 постановления от 23.04.2019 N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях иллюстрации его деятельности.

Как следствие, взыскание с нарушителя компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, образующие в данном конкретном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 постановления от 23.04.2019 N 10.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, однако действия ответчика по воспроизведению спорной фотографии и ее доведение до всеобщего сведения следует квалифицировать в качестве одного нарушения (воспроизведение и доведение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото ответчиком без указания авторства, суд пришел к выводу о том, что о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, исходя из расчета:

− 37 500 руб. за воспроизведение спорной фотографии;

- 37 500 руб. за доведение до всеобщего сведения;

- 25 000 руб. за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Ротор электродвигателя", в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик просит снизить размер компенсации, в том числе на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом количества и характера правонарушений а также факта удаления спорной фотографии с сайта ответчиком в порядке досудебного урегулирования суд полагает, возможным снизить размер компенсации за два нарушения до суммы 37 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПВК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 37 500 руб., 1 500 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова