Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А71-15117/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

15 апреля 2021 года Дело № А71-15117/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163 914 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 294 руб. 40 коп. почтовых расходов

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021, Диплом) (до перерыва в судебном заседании 30.03.2021, 06.04.2021)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Чепецкий механический завод" о взыскании 164 590 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 294 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.30-31), по его мнению, размер конкретных денежных средств, которые необходимо вернуть АО «ЧМЗ» в адрес ООО «ШНЭЛ» определен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР по делу № А71-16785/2019 от 06.10.2020 (т.е. 06 ноября 2020 года), период пользования чужими денежными средствами необходимо исчислять с 06 ноября 2020 года. Кроме того ответчик указывает, что в связи с тем, что задолженность по решению Арбитражного суда УР по делу № А71-16785/2019 от 06.10.2020 ответчиком была погашена 26 ноября 2020 года, размер неустойки за период с 06.11.2020 по 26.11.2020 в данном случае составляет 675 руб. 73 коп. Задолженность по неустойке ответчиком также была оплачена по платежному поручению № 11806 от 15.12.2020. По мнению ответчика, при расчете процентов истцом не учтен п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ответчик указывает, что истец не совершал действий, которые были бы направлены на то, чтобы должник исполнил обязательство, а именно требований о взыскании задолженности не предъявлял, претензий в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013 не направлял, при рассмотрении дела №А71-16785/2019 истец также не заявлял требований о взыскании с ответчика процентов. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, а также о чрезмерности судебных расходов.

Истец доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 25.01.2021, сославшись на то, что судом в рамках дела № А71-16785/2019 установлено, что спорные отношения находятся в пределах исковой давности, поскольку уполномоченными представителями ответчика было осуществлено неоднократное признание факта наличия задолженности перед истцом (первый абз. стр. 4 указанного решения). По мнению истца, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами неразрывно связанно с основным требованием по оплате долга, и с учетом того, что судебный процесс по делу А71-16785/2019 шел с 11.10.2019 (дата обращения с иском) по 06.10.2020 (вынесение мотивированного решения), настоящее требование о взыскании процентов направлено в суд в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 163 914 руб. 35 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком процентов на сумму 675 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.04.2021, до 11 час. 00 мин. 13.04.2021, о чем стороны уведомлены путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчик представил расчет размера процентов, согласно которому с учетом применения срока исковой давности считает обоснованным размер процентов за период с 10.12.2017 по 10.12.2020 в сумме 55 517 руб. 78 коп., что с учетом частичной оплаты на сумму 675 руб. 73 коп. составляет 54 842 руб. 05 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013 в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротовары в ассортименте в порядке, сроки и по ценам, определенным в договоре.

Истец в период с 23.09.2013 по 11.11.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 888 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем, возникла задолженность в размере 516 658 руб. 51 коп. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 516 658 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-16785/2019 взыскано с Акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 107 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013, 7 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 726 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого указанная выше задолженность была взыскана с ответчика в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 914 руб. 35 коп., начисленные на сумму основного долга, взысканного судом, за период с 04.12.2013 по 26.11.2020.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-16785/2019 взыскано с Акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277 107 руб. 11 коп. долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013, 7 151 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 726 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд при вынесении решения по делу №А71-16785/2019 принял во внимание, что уполномоченными представителями ответчика были подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 30.09.2017, в которых ответчик признал наличие задолженности в размере 516 658 руб. 51 коп. за поставленную по договору продукцию, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ с 30.06.2016, 30.09.2016, 30.09.2017 срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь заново, в связи с чем, истцом, обратившимся 11.10.2019 в суд с иском о взыскании суммы основного долга, общий срок исковой давности не был пропущен.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие и размер долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2020 по делу №А71-16785/2019, доказыванию вновь не подлежат.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными исходя из следующего.

С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что расчет неустойки (процентов) необходимо вести с трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление ответчиком сделано своевременно.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае ООО "ШНЭЛ" 14.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 516 658 руб. 51 коп. долга по договору поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2019 исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу №А71-16785/2019 исковые требования удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного дела ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании 516 658 руб. 51 коп. долга. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ с 30.06.2016, 30.09.2016, 30.09.2017 (даты подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов) срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь заново, в связи с чем, истцом, обратившимся 11.10.2019 в суд с иском о взыскании суммы основного долга, общий срок исковой давности не был пропущен.

С учетом выводов суда, изложенных в решении по делу №А71-16785/2019, трехлетний срок исковой давности как по главному, так и по дополнительному требованию следует исчислять с 30.09.2017 по 30.09.2020.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился за судебной защитой 14.10.2019. Судебное разбирательство по делу №А71-16785/2019 завершилось 06.10.2020. Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным исключение из периода срока исковой давности период с 14.10.2019 по 06.10.2020.

Иск по настоящему делу подан в суд 04.12.2020.

Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 30.09.2017 по 30.09.2020, прервался на период с 14.10.2019 по 06.10.2020 и по состоянию на 04.12.2020 не истек.

Таким образом, доводы ответчика о заявлении истцом рассматриваемых требований за пределами срока исковой давности отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы ответчика о том, что о необходимости возврата денежных средств ему стало известно при вынесении решения по делу №А71-16785/2019 судом отклоняется, поскольку сроки исполнения денежного обязательства были установлены договором поставки № 19/1642-Д от 20.06.2013, сумма неустойки за нарушение сроков поставки была начислена самим ответчиком в размере 239 551 руб. 41 коп., соответственно, остальную часть задолженности за поставленный товар ответчик должен был перечислить истцу, в связи с чем, суд признал правомерным начисление процентов за период с 04.12.2013 по 27.11.2020.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 294 руб. 40 коп. почтовых расходов и 11 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя по сбору и составлению необходимых документов, подготовки искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.12.2020, распиской представителя ФИО2 о получении денежных средств в сумме 11 000 руб. (л.д.21-22,23).

Ответчиком заявление оспорено с указанием на завышенный размер указанных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании 11 00 руб. судебных расходов, подлежит удовлетворению. Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Почтовые расходы в сумме 294 руб. 40 коп. документально подтверждены (опись вложения в ценное письмо от 03.12.2020, кассовый чек Почты России от 03.12.2020 представлены в материалы дела, л.д.10) и подлежат взысканию с ответчика.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Чепецкий механический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШНЭЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 914 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 294 руб. 40 коп. почтовых расходов, 5 938 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен