Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А41-5762/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5762/2021
19 марта 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП.312860202300025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельком» (ОГРН. 5177746007621),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельком» (далее – ответчик, ООО «Мебельком») о взыскании задолженности в размере 180 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 21.09.2020г. по 23.12.2020г. в размере 1 946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, денежных средств за простой машины в размере 28 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 23.12.2020 в размере 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Мебельком» (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счет от 17.08.2020 № 529.

По платежному поручению от 20.08.2020 № 400 предприниматель перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 180 160 рублей, указав в качестве назначения платежа – оплата за кресла по Счету от 17.08.2020 №529.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 180 160 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Товар был оплачен, предприниматель исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Кроме того, предприниматель просит взыскать денежные средства за транспортные услуги.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что сторонами были согласованы даты выборки товара, транспортной компанией на склад продавца направлены машины для загрузки товара, однако отгрузка произведена не была.

Транспортной компанией в адрес предпринимателя выставлены Счета от 27.10.2020 №345, от 06.11.2020 № 351 на общую сумму 28 600 рублей, которые оплачены по платежному поручению от 25.11.2020 № 600.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Указанные расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца в связи с тем, что понесены им с целью самовывоза оплаченного товара и подлежат взысканию с ответчика в размере 28 600 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 21.09.2020г. по 23.12.2020г, в размере 1 946 рублей и на транспортные расходы за период с 21.11.2020г. по 23.12.2020г. в размере 110 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам части 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенных разъяснений требования предпринимателя о взыскании неустойки, начисленной на основную сумму долга и простой машины с 24.12.2020г. и до момента фактического погашения суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд предприниматель платежным поручением от 23.12.2020 № 705 оплатил госпошлину в размере 7 216 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7 216 рублей.

Кроме того, общество заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен Договор поручения от 21.12.2020г., согласно пункта 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по составлению искового заявления, подготовке и подаче иска, отправке документов в суд, по сопровождению искового заявления до момента принятия к производству по вопросу взыскания задолженности к ООО «Мебельком».

В силу пункта 3.1 Договора сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказанных предпринимателю юридических услуг подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 719.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении заявленных требований общества не представил свои возражения относительно факта несения судебных расходов и их размера, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствует возможность по собственной инициативе уменьшить сумму заявленных ко взысканию расходов.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и объем подготовленных истцом документов, суд полагает разумным взыскать с заявителя судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мебельком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 предварительную оплату за товар в размере 180 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.09.2020г. по 23.12.2020г. в размере 1 946 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства, транспортные расходы в размере 28 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020г. по 23.12.2020г. в размере 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с 24.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате транспортных расходов, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 216 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук