Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А33-26363/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26363/2017
6 февраля 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителя Попова Владимира Анатольевича – Мальцева Андрея Сергеевича (доверенность от 28.05.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А33-26363/2017 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу № А33-26363/2017 о признании банкротом Волкова Дмитрия Владимировича (ИНН 245200827158, г.Железногорск Красноярского края, далее – Волков Д.В., должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года.

Заявление признано обоснованным, требование ПАО «Сбербанк России» включено в размере 7.273.928 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

С 14.12.2017 в отношении Волкова Д.В. осуществлялись мероприятия реструктуризации долгов гражданина, по результатам которой установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, не составление проекта плана реструктуризации долгов гражданина, а также отсутствие в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, сделок, направленных на отчуждение имущества.

Решением от 3 июля 2018 года должник признан банкротом, введена реализация имущества гражданина до 27.12.2018, срок которой продлен Арбитражным судом Красноярского края до 27.06.2019 определением от 27 декабря 2018 года.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного 26.02.2018 Поповым Владимиром Анатольевичем (г.Красноярск, далее – Попов В.А.) заявлением о включении в реестр требования в размере 14.523.232 рублей 26 копеек, составляющих задолженность по договорам займа.

От ПАО «Сбербанк России» и от финансового управляющего должника Бебеля Алексея Владимировича (далее – финансовый управляющий) поступили возражения требованию, предъявленному Поповым В.А. к должнику.

Должник при рассмотрении спора по существу не представил по предложениям Арбитражного суда Красноярского края, содержащимся в определениях от 4 апреля 2018 года и от 27 апреля 2018 года, документов, подтверждающих расходование заемных денежных средств.

Определением от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов В.А. просит отменить определение от 30 июля 2018 года и постановление от 13 ноября 2018 года, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность Попова В.А. предоставить займы в сумме, соизмеримой размеру требования, предъявленного им к должнику.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 24 декабря 2018 года о назначении на 05.02.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Попова В.А. на определение от 30 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А33-26363/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 25.12.2018 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Мальцев А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и должника, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Попова В.А. - Мальцев А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 30 июля 2018 года и постановления от 13 ноября 2018 года.

Обоснованность требования при его рассмотрении по существу проверена в процедуре реализации имущества гражданина, введенной решением от 3 июля 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредитор должен подтвердить обоснованность требования судебным актом или иными документами.

Требование, поступившее от Попова В.А., судебным актом не подтверждено.

В подтверждение обоснованности требования представлены:

- договоры займа на 4.800.000 рублей, на 3.000.000 рублей, на 1.350.000 рублей, на 2.900.000 рублей и на 700.000 рублей, подписанные, соответственно, 05.05.2017, 15.05.2017, 18.08.2017, 10.10.2017 и 17.10.2017 между Поповым В.А., выступающим займодавцем, и Волковым Д.В. – заемщиком,

- расписки должника о получении денежных средств,

- выписка о снятии наличных денежных средств по счету Попова В.А., открытому в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), за период с 29.04.2016 по 20.05.2017 на общую сумму 5.388.000 рублей,

- выписка по счету Поповой Анны Олеговны, открытому в Банке ВТБ, за период с 12.03.2016 по 09.12.2016 на общую сумму 4.467.000 рублей, за период с 24.01.2017 по 11.08.2017 на общую сумму 3.750.000 рублей.

Указывая на невозврат должником заемных денежных средств, на неуплату процентов за пользование займами, Попов В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, исходил из того, что сумма займов в 12.750.000 рублей не свидетельствует об их потребительском характере; из того, что цели расходования заемных денежных средств, о получении которых в преддверии банкротства должника сообщает Попов В.А., не подтверждены доказательствами; из недоказанности займодавцем наличия у него банкнот Банка России на даты выдачи займов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 30 июня 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Попова В.А. оставил его без изменения постановлением от 13 ноября 2018 года.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае - для рассмотрения обособленного спора, Закон о банкротстве не устанавливает.

Проверка требования кредитора осуществляется на основании доказательств, представленных в подтверждение его обоснованности с учетом поступивших на него возражений, которые подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей вышеназванная норма права называет договоры.

Требование Попова В.А., предъявленное к должнику в размере 14.523.232 рублей 26 копеек, основано на пяти договорах займа от 05.05.2017, от 15.05.2017, от 18.08.2017, от 10.10.2017 и от 17.10.2017, правоотношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), как это предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение исполнения договоров займа от 05.05.2017, от 15.05.2017, от 18.08.2017, от 10.10.2017 и от 17.10.2017 Попов В.А. представил расписки, часть договоров содержит ссылки на получение денежных средств.

Между тем, после возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве поступило требование Попова В.А., основанное на договорах займа от 05.05.2017, от 15.05.2017, от 18.08.2017, от 10.10.2017 и от 17.10.2017, условиями которых предусмотрена передача должнику в преддверии его банкротства 4.800.000 рублей до 05.05.2018, 3.000.000 рублей до 15.05.2018, 1.350.000 рублей до 18.08.2018, 2.900.000 рублей до 10.10.2018 и 700.000 рублей до 17.10.2018.

Подтверждая обоснованность требования, займодавец представил документы, формально подтверждающие исполнение им договорных обязательств, которые могли быть признаны достаточными для ординарного общеискового гражданского процесса, не осложненного неплатежеспособностью должника, наступившей, в данном случае, несмотря на получение им от Попова В.А., как следует из заявления последнего, 12.750.000 рублей в период с 05.05.2017 по 17.10.2017, то есть непосредственно перед возбуждением в отношении заемщика дела о банкротстве (25.10.2017), в связи с чем в предмет исследования правомерно были включены обстоятельства, связанные с целями получения многомиллионных займов от одного заемщика, расходованием денежных средств должником на собственные нужды, соответственно, реальность заемных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа с должником, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленные Поповым В.А. в обоснование предъявленного требования расписки и договоры займа правомерно, при отсутствии сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фактическое предоставление денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически отнеслись к выпискам по расчетным счетам семьи займодавца в Банке ВТБ, установив то, что 2.833.735 рублей были сняты 07.06.2017 в виде 50.000 долларов США при непредставлении доказательств их конвертации в рубли Российской Федерации; то, что снятие 1.800.000 рублей 24.04.2017 имело место с указанием в качестве основания на «выдачу ипотечного кредита»; то, что снятие в 2016 году денежных средств и их дальнейшее хранение не на банковском счете, а также ожидание появления потенциального заемщика в середине 2017 года, являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими по размеру суммами наличных денежных средств, не характерного для заимодавца; то, что не представлены доказательства наличия у займодавца банкнот Банка России на даты выдачи займов, в связи с чем обоснованно, при отсутствии сведений о целях предоставления займов и об их фактическом расходовании, пришли к выводу как о недоказанности финансовой возможности для предоставления нескольких последовательных займов должнику в общей сумме 12.750.000 рублей, так и расходования Волковым Д.В. в значительном размере, без остатка, денежных средств.

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд округа не находит.

Полномочия для переоценки доказательств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А33-26363/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу № А33-26363/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Владимиру Анатольевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 5 декабря 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

М.В.Зуева

Н.Н.Парская