Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-29236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2017 года

Дело №

А56-29236/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» Лянгузовой И.К. (доверенность от 06.09.2017), от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан» Беккера Д.Э. (доверенность от 13.09.2017 № Уич/120-1025),

рассмотрев 26.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-29236/2017 (судья Галенкина К.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. «А», пом. 54, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее – ООО «Финансовый консультант № 1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит отказать в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1708/1981.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество), место нахождения: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее – Банк), акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан», место нахождения: Республика Узбекистан, 170200, Андижанская обл., Асакинский район, г. Асака, ул. Хумо 81, ИНН 200244767 (далее – АО «Дженерал Моторс Узбекистан»), общество с ограниченной ответственностью «РостКар», место нахождения: 344064, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Дачная ул., д. 4, корп. 1, ОГРН 1076168004516, ИНН 6168018425 (далее – ООО «РостКар»), акционерная компания «Узавтосаноат», место нахождения: Республика Узбекистан, 100047, г. Ташкент, Мирабадский р-н, ул. Амира Темура, д. 13 (далее – АК «Узавтосаноат»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-110346/2017.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 19.09.2017, ООО «Финансовый консультант № 1» подало кассационную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства АО «Дженерал Моторс Узбекистан» о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-110346/2017.

Как указывает податель жалобы, объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения дела № А40-110346/2017 отсутствует, суд в рамках настоящего дела не лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить определение от 19.09.2017 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Финансовый консультант № 1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Решением Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1708/1981 признаны недействительными договор поручительства от 31.10.2014 № 125-11/П-УЗ, заключенный между Банком и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостКар» по кредитному договору от 12.04.2011 № 125-11/КД/СМП, и договор поручительства от 31.10.2014 № 708-12/П, заключенный между Банком и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в обеспечение исполнения обязательств ООО «РостКар» по кредитному договору от 04.12.2012 № 708-12/КJ1; с АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу АК «Узавтосаноат» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 995 500 сум и почтовые расходы в сумме 3000 сум.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А40-110346/2017 заявлено требование Банка к АК «Узавтосаноат», ООО «РостКар» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан» об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан от 28.02.2017 по делу № 17-1708/1981.

Из заявления по указанному делу усматривается, что доводы, положенные в обоснование требований, аналогичны доводам по настоящему делу. В рамках дела № А40-110346/2017 подлежат исследованию те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, в том числе обстоятельства, связанные с извещением Банка о рассмотрении дела в Хозяйственном суде Андижанской области Республики Узбекистан.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, обоснованно указал на наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу № А40-110346/2017, в силу чего факты, установленные в рамках дела № А40-110346/2017, будут иметь значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-29236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи


Н.Н. Малышева


О.Ю. Нефедова