Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А73-11764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1094/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу № А73-11764/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали в порядке упрощенного судопроизводства: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционной инстанции судья Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тримас»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о взыскании 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Тримас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690062, <...>; далее – ООО АТП «Тримас», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН1092721005717, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) и Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 125993, <...>; далее – Ространснадзор) о взыскании ущерба в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ространснадзор выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Помимо доводов, касающихся фактических обстоятельств спора, заявитель в обоснование поданной жалобы также указал на то, что в данном случае судами нарушены правила о подведомственности, поскольку взысканные убытки представляют собой судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции административного спора по обжалованию постановления, вынесенного контрольно-надзорным органом по результатам осуществления им государственного надзора (контроля) за деятельностью истца.

ООО АТП «Тримас» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

От УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. При этом ООО АТП «Тримас» и Ространснадзор ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае выводы судебных инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права в порядке кассационного производства проверке не подлежат ввиду ограниченных полномочий окружного суда по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа спорных правоотношений и итоговых выводов судебных инстанций, сделанных по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено судами с нарушением правил о подведомственности, и полагает, что возникший спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции, а именно Первореченским районным судом города Владивостока Приморского края.

Однако данный довод Ространснадзора судом кассационной инстанции признается необоснованным в силу из следующего.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно абзацу 4 которого споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем

Принимая во внимание, что в данном случае расходы, понесенные ООО АТП «Тримас» в связи с необходимостью оплаты услуг представителя по представлению интересов общества в деле об административном правонарушении, являются убытками согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», то в такой ситуации возникший между сторонами спор исходя из его субъектного состава и экономического характера рассматриваемых правоотношений относится к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, в данном случае арбитражными судами не было допущено нарушений норм процессуального права при принятии иска общества и рассмотрении его по существу.

С учетом изложенного судом округа отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы как основанные на неверном толковании и понимании положений действующего законодательства.

Иных доводов о нарушении судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являлись бы безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку в данном случае доводы заявителя в части несоблюдения судами положений процессуального законодательства не нашли своего подтверждения, то кассационная жалоба Ространснадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А73-11764/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

В.А. Гребенщикова