Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-14721/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14721/24-62-118
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" (420081, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 232/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 24 778 753 руб. 73 коп.

при участии:

От истца– Кольцов А.Ю. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.04.2024), ФИО3 (доверенность от 09.04.2024)., 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ с требованиями о взыскании денежных средств в размере 24 778 753 руб. 73 коп., в том числе 19 690 942 руб. 38 коп. основная сумма задолженности по акту за 4 квартал, 4 390 423 руб. 80 коп. неустойка за период с 21.01.2022 по 27.03.2024 (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по государственному контракту №ДЭПР/54-05-19 оказания услуг по комплексной оценке от 08.05.2019, №

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск и пояснениям к нему.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Оценка консалтинг» (исполнитель) и Департаментом экономической политики и развития города Москвы (заказчик) на основании результатов проведения открытого конкурса был заключен Государственный контракт №ДЭПР/54-05-19 оказания услуг по комплексной оценке от 08.05.2019, № извещения об осуществлении закупки 0173200001419000259 (далее – «Контракт»)

Согласно ст. 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 2.6.5 Контракта для осуществления оплаты оказанных Услуг Исполнитель не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет Заказчику Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за этап, подписанный Исполнителем и составленный в 2 (двух) экземплярах. Представленный Акт Заказчик рассматривает в течение 10 (десяти) рабочих дней и при отсутствии замечаний направляет второй экземпляр такого Акта, подписанного со своей стороны, Исполнителю.

Соответствие качества отчетов (оказанных услуг) требованиям, установленным действующим законодательством в области оценочной деятельности в Российской Федерации подтверждается положительными экспертными заключениями в порядке ст. 1.8 Контракта, п. 2.19 Технического задания (Приложение №2 к Контракту).

В соответствии с п. 1 Технического задания (Приложение №2 к Контракту) положительное экспертное заключение представляет собой экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с Приложением №1 к Техническому заданию «Перечень объектов закупки» одним из объектов закупки является Оценка стоимости движимого имущества и/или инженерных сооружений (в рамках комплексной оценки) по адресу: <...>, объектом оценки является движимое имущество, инженерные сооружения, объём закупки – 4 300 штук (единиц измерения), срок выполнения данного объема услуг – до 13.12.2021. В соответствии с Приложением №5 к Техническому заданию «Спецификация оказываемой услуги» 1 штука (единица измерения) данной услуги стоит 11 851 руб.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 16.12.2021 истцом в адрес Ответчика на основании отчетных документов был направлен Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту за 4 квартал 2021 года. Общая сумма услуг по Акту составляет 37 013 621,90 руб.

Истец утверждает, что оказание услуг на общую сумму 37 013 631,90 руб. подтверждается многочисленными отчетами о выполненной работе.

За 4 квартал 2021 г. Исполнитель оказал услуг по оценке стоимости движимого имущества и/или инженерных сооружений (в рамках комплексной оценки) по адресу: <...> в объеме 2212 штук (сумма – 2212 штук * 11 851 руб. = 26 214 412 руб.), что отражено в п. 3.3 Сводного акта от 16.12.2021 редакции Исполнителя и подтверждается многочисленными отчетами об оказанных услугах, а также экспертными заключениями, подтверждающими качество оказанных услуг.

Между тем, в Сводном акте в редакции Заказчика от 22.12.2021 количество объектов по данной услуге составляет 566 штук, а сумма, подлежащая уплате – 6 707 666 рублей.

Истец считает, что заказчик искусственно и безосновательно занизил действительный объем оказанных услуг, а также сумму, подлежащую уплате Исполнителю, на 19 506 746 руб.

Таким же образом Заказчик безосновательно отразил меньшее количество объектов в п. 3.11 Сводного акта в редакции Заказчика от 22.12.2021 (вместо 12 штук – 11 штук), а также в п. 3.12 Акта (вместо 5 штук – 3 штуки).

Вместе с этим Ответчиком в письме от 22.12.2021 № ДПР-3-29538/21-1 не заявлено никаких обоснованных претензий относительно отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом на сумму 37 013 621,90 руб., относительно качества оказанных услуг.

Вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-110734/22 по спору Истца и Ответчика подтверждается, что: уменьшение размера вознаграждения, произведенное Ответчиком в одностороннем порядке и удержание неустойки в размере 296 747,98 руб. по претензии от 10.12.2021г. № ДПР-21-6667/21 необоснованно;  денежные средства, удержанные Ответчиком, в размере 1 745 288,04 руб. являются неосновательным обогащением для Заказчика; общая сумма полученных и исполненных заданий за 4 квартал 2021 года по Контракту составляет 37 013 621,90 руб., а всего по контракту №ДЭПР/54-05- от 08.05.2019 было получено и исполнено заданий на 162 228 484,01 руб.; Истец в сложившихся правоотношениях является более слабой стороной, и учитывая доминирующее положение Ответчика, был вынужден подписать сводный акт сдачи-приемки работ с отражением в нем неустойки

22.12.2021 Ответчиком в адрес Истца была направлена другая редакция Акта, согласно которому сумма, принимаемая Ответчиком, составляет 17 619 427,50 руб., а сумма, подлежащая уплате за вычетом начисленной неустойки в размере 296 747,98 руб. составляет 17 322 679,52 руб.

22.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию-уведомление с требованием об уплате оставшейся задолженности в полном размере. Согласно п. 11.3.1 Контракта сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом 09.01.2024. По состоянию на 26.01.2024 мотивированного ответа от Ответчика получено не было.

Согласно расчету истца сумма долга ответчика перед истцом составляет 19 690 942 руб. 38 коп., кроме того, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 7.7 контракта за период с 21.01.2022 по 27.03.2024 в сумме 4 390 423 руб. 80 коп.

Невыполнение Заказчиком своего обязательства по уплате оказанных услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом стало поводом для обращения в Арбитражный суд

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что доказательств выполнения услуг на заявленную истцом сумму последний не представил, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Суд, анализируя правовые позиции сторон и письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2.6.2 Государственного контракта Заказчик поэтапно оплачивает услуги, фактически оказанные Исполнителем, на основании надлежаще оформленного и подписанного Сторонами сводного Акта сдачи-приемки оказанных услуг за оплаченный этап (приложение 2 к контракту), с приложением отчетных документов.

Отчетным документом согласно п.4.6 в том числе является Акт сдачи -приемки отчета по заданию на оценку (приложение №4 к техническому заданию).

Приложением 4 к Техническому заданию, утверждена форма Акта сдачи-приемки отчета, которой предусмотрено, что Акт сдачи-приемки отчета подписывается сторонами на основании задания на оценку.

В соответствии с п. 3.3 Технического задания по результатам оказанных услуг (по заданию на оценку) Исполнитель предоставляет Заказчику отчет в бумажном и электронном виде, выполненный в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, Контракта и настоящего Технического задания, подписанный Акт сдачи-приемки отчета по заданию на оценку (Приложение 4 «Форма Акта сдачи-приемки отчета по заданию на оценку» к настоящему Техническому заданию) в 2 (двух) экземплярах, а также подписанное со стороны Исполнителя задание на оценку в 1 (одном) экземпляре.

С учетом положений ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 4 Государственного контракта, а также п.3.3 Технического задания, приемка результатов исполнения контракта должна оформляться документально на основании подписанных сторонами Заданий на оценку и Актов сдачи приемки отчетов.

Однако, истец не представил вышеуказанную отчетную документацию, предусмотренную условиями Государственного контракта.

Истец утверждает, что в заданиях на оценку подписанных с его стороны цена заданий была искусственно занижена ответчиком.

Вместе с тем, цена, указанная в заданиях на оценку по каждому заданию, была предварительно согласована сторонами, поскольку перед выполнением задания Истец (исполнитель) по Акту приема-передачи документов получал задание от Ответчика (заказчика), в котором была указана ее цена и только после этого приступал к проведению оценки (п.3.2.5 ТЗ к Контракту).

Согласно п. 10 Приложения 5 к ТЗ под одной услугой подразумевается оценка движимого имущества и/или инженерных сооружений (множественное число), т. е. одна услуга = несколько объектов оценки указанной категории, а не один.

Таким образом, перед тем как приступить к выполнению задания Истец, знал его стоимость, поэтому приступая к выполнению задания и в последствии представляя отчет в рамках стоимости указанного задания своими действиями подтверждал согласие на выполнение работ по цене указанной в задании Ответчика, в случае несогласия с ценой задания истец должен был направить свое несогласие Ответчику и предложить иную цену, чего истцом не сделано.

Возражения истца относительно цены оказываемых услуг почте через три года с момента их оказания не соответствует добросовестной модели поведения участника обязательственных отношений.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-110734/22, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами, в рамках оценки правильности начисления неустойки за просрочку обязательств, при рассмотрении дела не исследовались документы (задания, акты сдачи-приемки, ТЗ и др.), послужившие основанием для оплаты услуг Истца.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не признает их надлежащими и достаточными доказательствами фактического оказания истцом услуг  по контракту за 4 кв. 2021 г. на заявленную сумму.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере и акцессорного требования о взыскании неустойки, суд полагает правомерным отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская