Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А11-335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-335/2021

"09" сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2021 был объявлен перерыв до 02.09.2021 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аливс" (601108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 207 712 руб. 77 коп.,

при участии представителей

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020 № 55 сроком действия по 18.10.2021;

от ООО "Аливс" – ФИО3 (генеральный директор), решение учредителя от 01.09.2005 № 1, приказ от 22.09.2005 № 1,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец, ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аливс" (далее – ответчик, ООО "Аливс") с требованием о взыскании задолженности в сумме 155 950 руб. 71 коп. за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года в соответствии с договором № 22-642 от 01.07.2017; законной неустойки в сумме 731 руб. 38 коп., начисленной за период с 19.01.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2017 года электроэнергии; законной неустойки в сумме 8 965 руб. 02 коп., начисленной за период с 20.02.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии; законной неустойки в сумме 20 781 руб. 76 коп., начисленной за период с 20.03.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии; законной неустойки в сумме 21 283 руб. 80 коп., начисленной за период с 19.04.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии; законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в декабре 2017 года, январе-марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наименовании ответчика – публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании, в заявлении от 01.09.2021 признал предъявленные требования в части основного долга; возразил в отношении взыскания неустойки (отзывы от 17.02.2021, 02.06.2021, заявление от 01.09.2021), пояснив, что расчет за потребленную электрическую энергию за спорный период не был произведен своевременно и в полном объеме, поскольку первичные документы, в которых указаны объем и стоимость отпущенной электрической энергии не были своевременно направлены истцом в адрес ответчика; расчет неустойки следует осуществлять не ранее, чем с 23.06.2021 – даты предоставления истцом ответчику первичных документов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (МРСК) и ООО "Аливс" (абонент) заключен договор энергоснабжения исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.07.2017 № 22-642, в соответствии с пунктом 1.1 которого МРСК обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно приложению № 5 к договору оплата поставляемой абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МРСК:

- в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года, январе, феврале, марте 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.12.2017 № 0002845/3112/1320/Э, от 31.01.2018 № 0002482/3101/1320/Э, от 28.02.2018 № 0000314/2802/1320/Э, от 31.03.2018 № 0001701/3103/1320/Э на общую сумму 273 398 руб. 66 коп., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме в установленный договором срок.

Претензией от 09.07.2020 № МР7-ВлЭ/15-01/3888/67, направленной в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке оплатить сумму задолженности за электроэнергию, потребленную в спорный период; в случае несвоевременной оплаты задолженности – оплатить сумму начисленной неустойки. Как указал истец, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.07.2017 № 22-642.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета, другие материалы дела) и ответчиком по существу не оспорен.

Ответчик доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии в полном объеме не представил, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлением от 01.09.2021 признал заявленные требования в части задолженности по основному долгу за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года.

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Признание ответчиком иска является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 155 950 руб. 71 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, представив соответствующий расчет, согласно которому начислил неустойку в сумме 731 руб. 38 коп. за период с 19.01.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2017 года электроэнергии; неустойку в сумме 8 965 руб. 02 коп. за период с 20.02.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии; неустойку в сумме 20 781 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии; неустойку в сумме 21 283 руб. 80 коп. за период с 19.04.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за потребленную в декабре 2017 года, январе-марте 2018 года электроэнергию, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, ответчиком не оспаривается, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплатить поставленную электроэнергию в предусмотренные договором и законом сроки.

При этом необходимость оплаты поставленной электроэнергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок оплату поставленной электрической энергии за декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года не произвел.

Возражая против требования истца в части взыскания неустойки, ответчик заявил о неполучении им первичных документов (счетов-фактур) за спорные периоды, и, соответственно, невозможности своевременно оплатить потребленную электроэнергию.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату в сроки, предусмотренные договором, в связи с несвоевременным получением счетов на оплату судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из буквального толкования условий раздела 5 договора, приложения № 5 к договору, обязанность потребителя произвести окончательный расчет за потребленную электроэнергию в расчетном периоде, не поставлена в зависимость от выставления МРСК счета на ее оплату.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений № 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений № 442). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений № 442 принимается равным определяемому в соответствии с разделом X указанного нормативного акта объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82 Основных положений № 442).

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Согласно представленному расчету истец начислил законную неустойку в сумме 731 руб. 38 коп. за период с 19.01.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в декабре 2017 года электроэнергии; неустойку в сумме 8 965 руб. 02 коп. за период с 20.02.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в январе 2018 года электроэнергии; неустойку в сумме 20 781 руб. 76 коп. за период с 20.03.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в феврале 2018 года электроэнергии; неустойку в сумме 21 283 руб. 80 коп. за период с 19.04.2018 по 11.12.2020 за несвоевременную оплату потребленной в марте 2018 года электроэнергии.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным.

Как следует из расчета истца, при расчете пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019, утвержденных Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019), разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных разъяснений при частичной оплате к моменту вынесения судом решения суммы основного долга расчет законной неустойки должен производиться раздельно в отношении суммы каждого просроченного платежа по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент его оплаты.

В отношении же неустойки, начисленной на неоплаченный основной долг, применяются разъяснения, касающиеся применимой при исчислении законной неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, указанные в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность за соответствующие периоды погашалась частично, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты.

В расчете же истца применяется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день частичной оплаты долга, в отношении как суммы оплаченной задолженности, так и неоплаченного долга, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской 8 Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) от 17.07.2019.

С учетом изложенного расчет пени истца за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии подлежит корректировке судом:

- за декабрь 2017 года (за период с 19.01.2018 по 11.12.2020) сумма пени составит 705 руб. 60 коп.;

- за январь 2018 года (за период с 20.02.2018 по 11.12.2020) сумма пени составит 8 752 руб. 32 коп.;

- за февраль 2018 года (за период с 20.03.2018 по 11.12.2020) сумма пени составит 20 781 руб. 76 коп.;

- за март 2018 года (за период с 21.04.2018 по 11.12.2020) сумма пени составит 21 283 руб. 80 коп.;

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в части, в размере 51 523 руб. 49 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 385 руб. 92 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (признание ответчиком иска в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 759 руб. 85 коп, перечисленная платежным поручением от 07.07.2021 № 13594.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аливс" (601108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 155 950 руб. 71 коп., пени за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 51 523 руб. 49 коп. за период с 19.01.2018 по 11.12.2020, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 руб. 92 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 759 руб. 85 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 17.12.2020 № 140995.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина