Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А05-9053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9053/2017
г. Архангельск
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164505, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Заозерный, дом 6, офис 35)

о взыскании 60 988 руб.,

без участия в заседании представителей сторон – не явились (извещены).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 988 руб., в том числе 15 200 руб. задолженности по оплате услуг по договорам № 3324-05 от 30.05.2014, №0236-05 от 03.06.2014, № 0524-07 от 24.11.2015, и 45 788 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период просрочки с 27.06.2014 по 11.07.2017.

Стороны своих представителей в заседание не направили.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, копии определения суда от 09.10.2017, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи в суд со ссылкой «истек срок хранения». С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 03 июня 2014 года заключен договор №0236-05 (далее – договор №0236-05), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2015» город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемом Бланком-заказом.

Стоимость услуг по договору №0236-05 составляет 6 600 руб. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным способом (пункты 2, 3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по договору №0236-05 подтверждается актом №789 от 31.12.2014, подписанным со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Срок оплаты услуг по договору №0236-05 наступил 25.06.2014.

Также между сторонами заключен договор №0524-07 от 24.11.2015 (далее – договор №0524-07), в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2016» город Северодвинск.

Стоимость услуг по договору №0524-07 согласована в размере 10 100 руб. Оплата должна быть произведена заказчиком в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным способом (пункты 2, 3 договора).

Во исполнение договора №0524-07 истец разместил информацию ответчика в городском справочнике, что подтверждается копиями вырезок из справочника, и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты услуг по договору №0524-07 наступил 14.12.2015. Услуги оплачены ответчиком частично, на сумму 3000 руб. по приходным кассовым ордерам №1608 от 08.12.2015, №60 от 25.01.2016.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) также заключен договор №3324-05 от 30.05.2014 (далее – договор №3324-05), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется поместить рекламу заказчика на сайте Справка29.рф; spravka29.ru в объеме и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора №3324-05 заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №3324-05 от 30.05.2014 истец представил акт №750 от 30.05.2014, который со стороны ответчика не подписан, при этом причины неподписания не указаны, а также скриншот размещения информации в сети Интернет, бланк-заказ к договору. Из пояснений истца следует, что акт передавался ответчику на подписание в офисе предприятия, однако подписанный акт не вернулся.

Для оплаты услуг по договору №3324-05выставлен счет №3324-05 от 30.05.2014 на сумму 1500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, Предприниматель направил в его адрес претензию от 16.05.2017 №21. Поскольку требования, изложенные в претензии, Обществом в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 15 200 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом договора оказания услуг, является осуществление текущей деятельности, не имеющей овеществленного результата, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта оказанных услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 15 200 рублей. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 15 200 руб. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг по договорам №0236-05 и №0524-07 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 788 руб. за общий период с 27.06.2014 по 11.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора №0236-05 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Аналогичные условия об ответственности содержатся в пункте 5.1 договора №0524-07.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены по договору №0236-05 за период с 27.06.2014 по 11.07.2017 и по договору №0524-07 за период с 09.01.2017 по 11.07.2017, исходя из размера, предусмотренного договорами – 0,5%.

Расчет неустойки по договору №0236-05 проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом пеней по договору №0524-07, поскольку в этом случае неустойка начислена истцом от всей суммы договора без учета надлежащего исполнения ответчиком части обязательства.

При определении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства, которое исполнялось частями (08.12.2015 на сумму 1000 руб. и 25.01.2016 на сумму 2000 руб.), должна учитываться сумма неисполненного обязательства по оплате услуг. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая, что по договору №0524-07 неустойка взыскивается истцом за период с 09.01.2017 по 11.07.2017, а сумма долга по состоянию на 09.01.2017 составляла 7100 руб., то расчет должен выглядеть следующим образом: 7100 руб. х 0,5% х 184 дня = 6532 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 129 руб. (36 597 руб. + 6532 руб.). Во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306290215000023) 58 329 руб., в том числе 15 200 руб. задолженности и 43 129 руб. неустойки, а также 2334 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина