Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-17851/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.09.2021 года Дело № А50-17851/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «СКАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021);

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СКАТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №182 от 11.03.2020 за продукцию, отгруженную по Счет фактуре №2244 от 11.03.2020 в размере 922 601 руб. 42 коп., неустойки в размере 594 690 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области 08 июня 2021 года представитель истца пояснил, что в связи с изменением основания иска на требование о взыскании задолженности возникшей по договору № 182 изменяется подсудность настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мара» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СКАТ» о взыскании задолженности по договору поставки №182 от 11.03.2020 за продукцию, отгруженную по Счет фактуре №2244 от 11.03.2020 в размере 922 601 руб. 42 коп., неустойки в размере 594 690 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения спора по существу.

Указанное определение суда ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально в исковом заявлении указано в качестве основания иска неисполнение обязательств из Договора поставки № 33 от 09 января 2020 года, в рамках которого обществом «Мара» (поставщик) в собственность обществу ПКФ «Скат» (покупатель) переданы:

- Ткань 4С5-КВгл (261005) в количестве 15 001,200 м. (стоимостью с НДС 2 246 579,71 рублей),

- Бязь гладкошерстная (шириной 150 см ГОСТ Иваново) в количестве 2 012,300 м. (стоимостью с НДС 20 605,95 рублей) (далее также – «Товар»), что подтверждается Универсальным передаточным документом – Счетом-фактурой № 2244 от 11 марта 2020 года.

В свою очередь, в Универсальном передаточном документе Счете-фактуре № 2244 от 11 марта 2020 года в качестве основания передачи Товара указан Договор поставки № 182 от 11 марта 2020 года.

Из уточнения к исковому заявлению следует, что истцом ошибочно указан в качестве основания иска Договор поставки № 33 от 09 января 2020 года (копия Договора поставки № 33 от 09 января 2020 года была приложена к исковому заявлению).

В действительности истец осуществил поставку Товара по Счету-фактуре № 2244 от 11 марта 2020 года в рамках Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года.

При этом текст Договора поставки № 33 от 09 января 2020 года идентичен тексту Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года за исключением положений о подсудности.

Как указывает истец, ответчик и истец находились в длительных бизнес-правоотношениях, заключая идентичные по содержанию договоры в течение нескольких лет.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, производимую или закупаемую им, текстильную / фурнитурную продукцию и иную продукцию (далее по тексту – Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар для использования его в предпринимательских целях, согласовав ассортимент, количество, сроки поставки и цены в устной либо письменной форме (счет, заявка, спецификация, накладная, универсальный передаточный документ и др., которые являются неотъемлемыми приложениями настоящего Договора). Подпись Покупателя (Получателя) на счете-фактуре, накладной, ином является согласием Покупателя с ассортиментом, количеством, качеством и ценой Товара.

Согласно пункту 2.2. Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, предусмотренном в разделе 4 настоящего Договора.

Право собственности на Товар согласно условиям Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года (пункт 3.3.) возникло у ответчика с момента получения Товара и подписания универсального передаточного документа (11 марта 2020 года).

Ответчик обязался оплатить Товар в течение 25 календарных дней с момента поставки Товара (отсрочка платежа) (пункт 4.1 Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года).

Пунктом 5.2 Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года установлено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по пункту 5.2 Договора поставки №182 от 11 марта 2020 года (в Договоре поставки № 33 от 09 января 2020 года также пункт 5.2).

Согласно представленному расчету договорной неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07 апреля 2020 года по 10 февраля 2021 года размер неустойки составляет 594 690,01 рублей:

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком ранее заключались аналогичные договоры №2 от 11.01.2016, № 195 от 11.01.2018, № 382 от 09.01.2019.

Указанный в дополнении к отзыву довод ответчика о том, что договор№ 182 от 11.03.2020 не заключался, а заключался только № 33 от 09.01.2020 судом не принимается, так как о фальсификации ответчиком не заявлялось, доказательств выбытия печати не предоставляется и на данный факт не указывается. Кроме того договор № 182 содержит аналогичные условия что и договор № 33 за исключением условия о подсудности. Вместе с тем определение Арбитражного суда о передаче дела по подсудности ответчиком не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть товара, поставленная по УПД №224 от 11.03.2020 ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 991 от 25.08.2020 на сумму 567 614 руб., № 1563 от 17.12.2020 на сумму 330000 руб., № 1595 от 22.12.2020 на сумму 300 000 руб., № 1646 от 28.12.2020 на сумму 250 000 руб.

В перечисленных платежных поручениях основание платежа частичная оплата по УПД 2244 от 11.03.2020 и частичное погашение по акту сверки по состоянию на 14.12.2020 за ткань.

В указанном УПД имеется ссылка на договор № 184 от 11.03.2020.

Таким образом, факт поставки и принятия товара подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление он ведёт свою деятельность по пошиву форменного обмундирования и изготовлению форменной обуви для силовых структур РФ с января 2010 года. По роду своей деятельности производит закуп сырья - тканей и кожи у контрагентов по всей России.

Взаимоотношения с филиалом «Челябинский» ООО «МАРА», расположенному по адресу: <...>, осуществляло с 2015 года (закуп тканей и фурнитуры для изготовления конечных изделий - одежда, обувь), с товарооборотом м/у Сторонами до 9 млн. рублей ежегодно.

После поставки последнего товара через 1,5 месяца, в конце апреля 2020 года, вступили в законную силу 2 постановления Правительства Российской Федерации, в частности: постановление Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" и Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные, постановления напрямую коснулись ответчика, осуществляющего основную деятельность по реализации, пошитой своими силами и средствами, форменной одежды и обуви в рамках 44-ФЗ, т.к. с 01.05.2020 года ответчик не имел законной возможности реализовывать свою продукцию без подтверждающих документов из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на товар и основное сырьё к нему, в частности по п. 10 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 N 616.

В первой декаде мая 2020 года ответчиком у истца были запрошены документы подтверждающие страну происхождения/изготовления ткани («Акт экспертизы» или «СТ-1») для реализации ткани - кредиторских остатков (ткань «4С5-КВгл (261005)» в количестве 6 160,53 пог./м., при цене 149,76 руб. с НДС 20% за 1 пог./м., на сумму 922 601,42 рублей), в пошив изделий, т.к. без этих документов, требуемых конечным потребителям - Государственными заказчиками при исполнении контрактов, конечная продукция (форменная одежда) - уже не принималась. Истец пообещал выслать в адрес ответчика надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие страну происхождения и изготовления ткани.

При условии предоставления Истцом подтверждающих страну происхождения документов на ткань «4С5-КВгл (261005)», в частности «Акта экспертизы» или «СТ-1» согласно действующему законодательству РФ, ответчик готов рассчитаться с истцом по графику платежей, утверждённому между Сторонами, равными долями в течение 3-х месяцев. В противном случае ответчик готов за свой счёт доставить истцу товар (ткань «4С5-КВгл (261005)» в количестве 6 160,53 пог./м. на сумму 922 601,42 рублей) надлежащего (первоначального) товарного вида и качества в г. Пермь, для закрытия задолженности.

Что касается неустойки, отраженной в исковом заявлении, рассчитанной исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в заявленном размере ответчик не согласен с самим фактом начисления неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что должна быть применена ставка из расчета 1/300, в связи с чем, сумма неустойки составит 43 938,90 руб.

Вышеизложенные доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно условий договора Покупатель обязуется оплатить Товар в течение 25 календарных дней с момента поставки Товара (отсрочка платежа).

Товар с момента его передачи Покупателю и до его оплаты считается находящимся в залоге у Поставщика (пункт 4.1 Договора поставки № 182 от 11 марта 2020 года).

Ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами заключались соглашения об оплате Товара с отсрочкой под условием, либо о порядке возврата Поставщику нереализованного Товара Покупателем, либо об особенностях реализации Товара исключительно на аукционах в рамках законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также обязанности истца о предоставлении документов на Товар.

Таким образом, оплата Товара по договору не поставлена в зависимость от результатов предпринимательской деятельности ответчика.

Ответчик в отзыве не оспаривает задолженность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истцом на сумму долга начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании нормы статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что поставленный истцом товар был принят ответчиком, согласно печати и подписи на УПД.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, не противоречит установленным обстоятельствам дела, ответчиком прямо не оспорен.

При этом ответчиком заявлено о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки

Оценивая довод ответчика о необходимости снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем деле условие о договорной неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не является, вопреки доводам ответчика, чрезмерно высоким, в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Судебной Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 305-ЭС19-20841 по делу N А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 "305-ЭС18-12393 по делу N А40-131451/2017, Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2020 N 303-ЭС20-2423 по делу N А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.04.2012 N ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 N Ф09-221/20 по делу N А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1580/2019 по делу N А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 N Ф07-18405/2019 по делу N А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 N 18АП-3204/2020 по делу N А76-38329/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 18АП-16360/2017 по делу N А76-11097/2017 и др.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела не находит подтверждения то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, следовательно, оснований для снижения судом на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки в рассматриваемом споре не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 594 690 руб. 01 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств несоразмерности неустойки в размере 594 690,01 рублей последствиям нарушения обязательства ответчик не приводит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусматривается, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «СКАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 922 601 руб. 42 коп, неустойку за период с 07.04.2020 по 10.02.2021 в сумме 594 690 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27186 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная Коммерческая Фирма «СКАТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 987 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева