Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А32-54029/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54029/2020
г. Краснодар
08 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Восьмая заповедь», г. Волгоград

к ООО «Макс Медиа Групп», г. Сочи

третьи лица:

ФИО1

АО «Телекомпания НТВ», г. Москва

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 560 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Макс Медиа Групп» с требованиями о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, а также 7 560 руб. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Определением суда от 11.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 г., а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, из материалов дела и текста оспариваемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств судами была опровергнута презумпция авторства ФИО1, в связи с чем, является преждевременным вывод судов о том, что материалами дела не подтверждается факт использования ответчиком фотографических произведений, созданных третьим лицом.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в момент размещения на сайте sochi24.tv спорной фотографии (04.04.2018) ответчик не являлся администратором домена, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за размещение изображения на сайте, сделан на основании неправильного применения положений статьи 1301 ГК РФ в совокупности с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которым нарушением исключительного права на произведение считается использование произведения, а не только его размещение.

При новом рассмотрении дела определением от 09.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Телекомпания НТВ».

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 10 000 руб. компенсации за изменение информации об авторском праве.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за изменение информации об авторском праве не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От третьего лица - АО «Телекомпания НТВ» поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда.

Ответчик против иска возражал.

В судебном заседании 05.04.2022 г. объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учетом частичного отказа истца от иска) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-200519, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№ 1-4, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора исключительные права на фотографические произведения передаются в доверительное управление на срок 5 (пять) лет.

В подп. 3.3.3.2 договора стороны предусмотрели право доверительного управляющего от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

В соответствии с приложением № 1 к договору № ДУ-200519 от 20.05.2019 г. по акту приема-передачи от 20.05.2019 г. ООО «Восьмая заповедь» было передано в электронном виде (на флеш-накопителе) спорное фотографическое произведение с изображением пожара (л.д. 84-85, Т.1).

При этом, 04.04.2018 г. на странице интернет-сайта с доменным именем sochi24.tv (https://sochi24.tv/novosti-sochi/v-moskve-zaqorelsva-tc-dlva-detev-persey-est-postradavshie) была размещена статья под наименованием «В Москве загорелся детский торговый центр», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29 мая 2019 года, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-196.

Данная статья содержит два фотографических произведения с изображением пожара, в том числе спорное произведение, автором которого, по сведениям истца, является Кулигин К.В.

Согласно информации АО «РСИЦ» (регистратора домена sochi24.tv) от 10.03.2021 г. и от 02.04.2021 г., представленной по запросам суда, в период с 17.07.2018 г. по 26.02.2020г. администратором домена второго уровня sochi24.tv являлось ООО «МАКС МЕДИА ГРУПП», с 26.02.2020 г. права на домен были переданы ООО «Макс Портал», сведениями о регистрации доменного имени второго уровня sochi24.tv до 17.07.2018 г. регистратор не располагает.

Ссылаясь на то, что при публикации вышеуказанного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, на странице сайта с доменным именем sochi24.tv, были нарушены его исключительные права, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался, а также была изменена информация об авторском праве, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском о взыскании компенсации к владельцу сайта ООО «Макс Портал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 г. по делу № А32-38298/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Макс Портал» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на спорное фотографическое произведение было отказано.

Суд в рамках дела № А32-38298/2019 установил, что ни в протоколе осмотра доказательств от 29.05.2019, ни на распечатанных страницах сервиса whois-service.ru не указано сведений, позволяющих идентифицировать лицо, которому принадлежит спорный сайт. При этом, согласно ответу АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 16.01.2020, поступившему по запросу суда, администратором домена сайта sochi24.tv является ООО «Макс Медиа Групп» (ИНН <***>). ООО «Макс Портал» не являлся администратором домена сайта sochi24.tv в спорный период, в связи с чем, не имеет возможность влиять на содержание сайта и не должен нести ответственность за незаконное использование спорных фотографических произведений, размещенных в сети интернет на данном сайте.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском к предыдущему администратору домена sochi24.tv - ООО «Макс Медиа Групп».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что владельцем сайта sochi24.tv в настоящее время является ООО «Макс Портал», спорную фотографию ответчик на сайте не размещал.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В подтверждение того, что автором спорного фотографического произведения является ФИО1, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 28.05.2019 г., зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2018-1-193, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр полноразмерных оригиналов исходных фотографических произведений, предоставленных на материальном носителе (флеш-накопителе), в том числе фотографического произведения в виде файла IMG_20180404_123836.jpg, в свойствах которого автором указан Kirill V Kuligin, дата и время создания фотографического произведения – 04.04.2018 г. в 12 час. 38 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3348х5952.

Указанный в протоколе осмотра доказательств файл с именем IMG_20180404_123836.jpg не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи программы, которая не используется при создании исходного файла (оригинального цифрового фотопроизведения), а используется для конвертации исходного файла. Конвертация осуществляется путем загрузки исходного файла, который в необработанном виде не может быть просмотрен.

В свойствах осмотренного нотариусом файла указан автор, но отсутствуют метаданные (нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso), то есть те характеристики, которые всегда имеются в исходном файле формата RAW.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности авторства на фотографические произведения иным лицам, и ответчиком в принципе не оспаривается авторство ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается авторство ФИО1, и, следовательно, принадлежность ему исключительных прав, переданных в доверительное управление истцу.

Суд отмечает, что спорная фотография размещена на странице сайте sochi24.tv 04.04.2018 г.

Согласно письму АО «РСИЦ» от 02.04.2021 г. ООО «Макс Медиа Групп» являлся администратором домена сайта sochi24.tv в период с 17.07.2018 г. по 26.02.2020 г., сведениями о регистрации доменного имени второго уровня sochi24.tv до 17.07.2018 г. регистратор не располагает.

При этом, согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.05.2019, согласно которому, на момент фиксации (29.05.2019г.) фотографическое произведение было размещено на сайте ответчика, а ответчик на этот же момент времени являлся администратором сайта с доменным именем sochi24.tv.

Доводы ответчика о том, что спорное фотографическое произведение было заимствовано им у третьего лица - АО «Телекомпания НТВ», с сайта http://ntv.ru, и размещение фотографии на сайте ответчика является добросовестным цитированием СМИ о социально значимом событии – пожаре в ТЦ «Персей» в г. Москве на основании ст. 1274 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь ввиду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Вместе с тем, судом установлено, что при размещении спорной фотографии на сайте ответчика не указан источник заимствования и сведения об авторе фотографического произведения.

Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Согласно письменным пояснениям третьего лица - АО «Телекомпания НТВ», 04.04.2018 г. спорное фотографическое изображение было опубликовано на сайте общества https://ntv.ru в качестве иллюстрации к информационной статье «В московском ТЦ «Персей для детей» вспыхнул пожар». 21.09.2019 г. АО «Телекомпания НТВ» указанное произведение было удалено с сайта. Авторскими права на спорное фотографическое произведение третье лицо не обладает, никаких прав по использованию указанного произведения ответчику не предоставляло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу № А40-190667/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к АО «Телекомпания НТВ» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком спорного фотографического изображения, право на использование которого передано истцу на основании договора доверительного управления, не является допустимым случаем свободного использования произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в п. 2 ст. 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную п. 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

В соответствии с пунктами 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 14061, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию за незаконное использование спорного фотографического произведения на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 руб., исходя из минимального размера указанной компенсации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 560 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств (860 руб. за нотариальный осмотр спорного сайта + 6 700 руб. за нотариальный осмотр оригинала фотографического произведения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 7 560 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 10 000 руб. компенсации за изменение информации об авторском праве.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКС МЕДИА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСЬМАЯ ЗАПОВЕДЬ» (ИНН <***>) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 7 560 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова