Решение от 24 января 2022 г. по делу № А77-312/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-312/2020
24 января 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 М-Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Сельскохозяйственный сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «Агромол» (ОГРН: <***> от 23.06.2016, ИНН: <***>) адрес: 428000, <...>, лит. А, каб.7,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ОГРН <***> от 04.12.2007, ИНН <***>, адрес: 364030, <...>,

третье лицо: ФИО2

третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, адрес: 410005, <...>.

о взыскании материального ущерба

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

ус т а н о в и л:

Сельскохозяйственный сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «АгроМол» (далее – Кооператив, ССППК «АгроМол») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – Общество, ООО «БТС») о взыскании убытков в размере 4 473 000 руб., причиненных в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии транспортных средств DAF FT XF105.410, г/н <***> и полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н <***> а также груза в виде 33 150 л молока на сумму 762 450 руб. м судебных расходов на проведение экспертизы по определению размера убытков.

В дальнейшем, после проведения по ходатайству ответчика экспертизы уменьшил исковые требования в части убытков, связанных с повреждением транспортных средств, до 3 478 100 руб.

В итоговое судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих функций дорожными службами по обеспечению безопасности дорожного движения, не доказано наличие груза и его точное количество. Подробные доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2019 года в 17 часов 38 мин. на 102 км а/д Сызрань-Саратов-Волгоград» водитель ответчика ФИО2, управляя транспортным средством МАН г/н <***> не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении DAF FT XF105.410, г/н <***> и полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н <***> принадлежавших ССППК «АгроМол» (т.2 л.д.84-91).

В результате ДТП транспортное средство DAF FT XF105.410, г/н <***> и полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н <***> были причинены механические повреждения, водитель ФИО4 получил многочисленные телесные повреждения.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного 17.02.2020 инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области капитаном полиции ФИО5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д.83).

Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответственность виновника ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» (Договор страхования ОСАГО ККК № 3000592584).

Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему ССППК «АгроМол» денежные средства в сумме 400000 рублей.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств. О времени и месте осмотра ответчик уведомлен телеграммой от 15.03.2019 г.

Согласно Отчета № М036/03-19т (л.д.), выполненного ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость транспортного средства DAF FT XF105.410, г/н <***> в доаварийном состоянии составляет 3 358 000 рублей, стоимость годных остатков 118 000 руб. (т.1 л.д.16-49).

Стоимость услуг по оценке 12 500 руб.

Согласно Отчета № М037/03-19т, выполненного ООО «Эксперт плюс», рыночная стоимость полуприцепа-цистерны марки 96487Р, г/н <***> в доаварийном состоянии составляет 1 750 000 рублей, стоимость годных остатков 117 000 руб. (т.1 л.д.50-71).

Стоимость услуг по оценке 12 500 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 3358000-118000+1750000-117000-400000=4473000 рублей.

Кроме того, ССППК «АгроМол» на поврежденном транспортном средстве осуществлял перевозку молока, что подтверждается транспортной накладной б/н от 17.02.2019, выставленной счет-фактурой №17 от 17.02.2019, товарной накладной №17 от 17.02.2019 (т.1 л.д.73, 74, 75). Стоимость уничтоженного молока в количестве 33150 л по закупочной цене 23 рубля составляет 762450 рублей.

Довод об отсутствии подписи в товарной накладной судом не принимается в виду следующего.

Согласно транспортной накладной от 17.02.2019 груз в виде молока в количестве 33 150 л предназначался заказчику ООО «Молочный комбинат «Энгельсский». В данном документе подробно указаны сведения о свойствах молока (жирности, плотности и т.д.), имеются подписи лаборанта, определявшего качество молока, лиц, разрешивших и произведших отпуск груза, правильно указаны реквизиты транспортного средства и данные водителя.

В представленных истцом документах, подтверждающих наличие в цистерне молока, судом не выявлено каких-либо противоречий друг другу.

Также необходимо принимать во внимание, что истец, согласны данным выписки из ЕГРЮЛ, является производителем и оптовым торговцем молока.

При таких обстоятельствах отсутствие в товарной накладной подписи водителя транспортного средства о приемке само по себе не может опровергать факт наличия данного груза на автомобиле истца, т.к. это противоречит вышеуказанным доказательствам. К тому же представляется очевидным, что отправление из г. Чебоксары Чувашской Республики в г. Энгельс Саратовской области пустого крупно-габаритного транспортного средства с прицепом-цистерной большой емкости лишено экономического смысла, противоречит принципу осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Довод ответчика о том, что сотрудниками дорожно-патрульной службы не были зафиксированы на месте ДТП следы молока судом отклоняется, т.к. на схеме мета совершения административного правонарушения зафиксировано лишь расположение транспортных средств после ДТП частичным с описанием их повреждений, т.е. обстоятельства, необходимые в дальнейшем для установления виновного в ДТП лица, но не для установления факта повреждения груза и масштаба убытков, при этом в них отсутствуют также и указания на вытекшие технические жидкости, а не только молока из цистерны истца.

Суд не согласен с доводом Общества о том, что акт списания от 20.02.2019 (т.1 л.д.76) не содержит сведений о способе уничтожения молока.

Истец указал, что после опрокидывания цистерны молоко вытекло на землю сквозь люки крышек, также в результате повреждений нарушена ее герметичность. Действительно, по фотографиям видно, что цистерна в результате ДТП лишилась обшивки, призванной предотвращать перегрев или переохлаждение молока. Учитывая, что в настоящем случае груз, свежее молоко, является скоропортящимся продуктом со сроком хранения 36 часов (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. N 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03»), и принимая во внимание, что согласно Акту №003/2019 (т.3.л.д.138) поврежденная цистерна доставлена с места аварии в адрес Кооператива лишь 18 февраля 2019 года, логично предполагать, что истец после ДТП не смог бы в столь короткий временной промежуток обеспечить реализацию свежего непакетированного молока (если бы и было доказано, что оно сохранилось) другому покупателю в таком большом количестве или организовать повторную своевременную доставку в адрес первоначального.

Таким образом, в данном случае имеет место не именно уничтожение груза, а его утрата, приход в негодность.

Довод о том, что в качестве соответчиков по иску Кооператива должны были отвечать солидарно с ООО «Бизнес Транс Сервис» ФКУ УПРДОР «НИЖНЕ-ВОЛЖСКОЕ» и Федеральное дорожное агентство «РОСАВТОДОР», мотивированный тем, что, по мнению ответчика, неисполнение дорожными службами, ответственными за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, при наличии гололеда, обязанностей по осуществлению контроля за сохранностью дороги и обеспечению безопасности дорожного движения явилось одной из причин вышеуказанного ДТП, суд признает не состоятельным в связи со следующим.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из объяснений водителя ФИО2, при управлении транспортным средством он был осведомлен о состоянии дорожного покрытия, а именно о наличии гололеда, в связи с чем он, выполняя требования вышеуказанного пункта Правил, должен был двигаться со скоростью, исключающей неконтролируемое движение транспортного средства.

Его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего ДТП, как указывалось выше, установлена материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, вследствие чего у суда не имеется правовых оснований для привлечения названных Обществом юридических лиц к солидарной ответственности перед Кооперативом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.20212 по делу №А53-1438/2020).

По итогам оценки возражений и доводов ответчика суд констатирует, что последний по сути лишь оспаривает доказательства, представленные истцом, ссылаясь на незначительные изъяны в их оформлении, не представляя, в нарушение ст.65 АПК РФ, со своей стороны доказательств, подтверждающих обратное.

Однако здесь необходимо принимать во внимание позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, определяющем практику применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права.

В соответствии с данной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При оценке представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности достаточны для вывода о том, что виновными действиями работника Общества были причинены убытки Кооперативу.

По ходатайству ответчика и за его счет судом была назначена экспертиза с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 №003-021 (т.3 л.д.7-65) доаварийная стоимость автомобиля DAF FT XF105.410, г/н <***> в результате ДТП от 17.02.2019 округленно до сотен могла составлять 2 713 100 руб., послеаварийная – 387 400 руб. (2 713 100-387 400=2 325 700), доаварийная стоимость полуприцепа-цистерны марки 9648Р г/н <***> в результате ДТП от 17.02.2019 округленно до сотен 1 680 000 руб., послеаварийная – 127 600 руб. (1 680 000 – 127 600=1 552 400).

Данных о том, что цена молока является завышенной, в деле не имеется.

Довод о том, что перевозка молока в таком количестве невозможна в виду превышения технических характеристик транспортного средства носит теоретический характер и какими-либо доказательствами не подтвержден.

За минусом страхового возмещения в сумме 400 000 руб., итоговый размер убытков истца составляет указанные в уточненном исковом заявлении 4 240 550 руб. (3 478 100 ущерб, причиненный транспортным средствам + 762 450 руб. стоимость молока).

Относительно довода ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой оценки (т.1 л.д.130-176) степени ущерба транспортным средствам суд отмечает следующее.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение своих расходов истцом представлены 2 договора на оказание услуг по оценке от 04.03.2019 с ООО «Эксперт плюс», акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2019 и платежные поручения об оплате по 12 5000 руб. по каждому договору (т.1 л.д.16-21).

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они объективно были необходимы истцу для обращения в арбитражный суд в целях обоснования размера убытков, о возмещении которых он намеревался просить.

При решении вопроса о назначении экспертизы Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы.

В связи с тем, что ее стоимость составила только 30 000 руб., лишние 5 000 руб. подлежат возврату ответчику, а необходимые денежные средства – перечислению с депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Агромол» в возмещение убытков денежные средства в сумме 4 240 550,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу Сельскохозяйственного сбытового перерабатывающего потребительского кооператива «Агромол» в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 203,00 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики 5 000 руб.

5. Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики 30 000 руб. за проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов