Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А32-56131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56131/2022
03 мая 2024 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 мая 2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>), г. Кореновск,

к открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ИНН <***>), г. Кореновск,

о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с апреля 2019г. по октябрь 2022г. в размере 686 042,64 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 18 апреля 2019г. по 31 октября 2022г. в размере 134 434,63 руб., также задолженность по арендной плате за аренду земельного участка за 4 квартал 2022г. в размере 125,37 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 21,97 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились (РПО № 35003590417209),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Теплосервис» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с апреля 2019г. по октябрь 2022г. в размере 686 042,64 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 18 апреля 2019г. по 31 октября 2022г. в размере 134 434,63 руб., также задолженность по арендной плате за аренду земельного участка за 4 квартал 2022г. в размере 125,37 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 21,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за пользование муниципальным имуществом за период с октября 2019 года по октябрь 2022 включительно в размере 428 361,21 руб., неустойку на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом за период с 25.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 62 908,34 руб., основного долга за пользование земельным участком за период с октября 2022 по декабрь 2022 включительно в размере 125,37 руб., неустойку на сумму просроченной арендной платы за пользование земельным участком за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 в размере 0,44 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А32-56131/2022 отменены в части взыскания задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом с апреля 2019 по октябрь 2022 в размере 686 042 рублей 64 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей с 18.04.2019 по 31.10.2022 в размере 134 434 рублей 63 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения суду, представил документы, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ранее ответчик направил ходатайство о применении срока исковой давности, а также об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола открытого аукциона № 4 от 03 сентября 2010 года, между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад №39 муниципального образования Кореновский район (арендодатель) и отрытым акционерным обществом «Теплосервис» (арендатор) 03 сентября 2010 года был заключен договор аренды муниципального имущества № 120085.

Согласно условий вышеуказанного договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: здание котельной, помещения 1 этажа №1-10, площадью 201,1 кв.м., с встроенным оборудованием согласно приложения №1 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 03.09.2010 по 03.09.2025 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора стоимость арендной платы за имущество составляет 11 577,33 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа каждого за отчетный месяц.

Однако, согласно постановлению администрации МО Кореновского района с с декабря 2016 года арендная плата была проиндексирована и стоимость арендной платы за имущество составила 15 954,48 руб. в месяц.

Пунктами 4.8, 4.10 договора установлено, что общая годовая сумма арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации арендуемого имущества составляет 766,55 в год. Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в виде авансового платежа ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала из расчета фактического количества календарных дней в квартале.

Истец передал ответчику имущество по акту приема-передачи нежилого помещения от 03.09.2010.

Претензии к передаваемому объекту недвижимого имущества у принимающей стороны отсутствовали.

Как указывает истец, срок действия договора не истек, фактическое использование муниципального имущества и необходимого для его использования земельного участка осуществляется ответчиком до настоящего времени.

Согласно исковому заявлению, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, за ним образовалась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с апреля 2019г. по октябрь 2022г. в размере 686 042,64 руб., по пене за несвоевременное внесение платежей за период с 18 апреля 2019г. по 31 октября 2022г. в размере 134 434,63 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждено, что ответчик перед истцом имеет задолженность по арендной плате.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, подтвержден надлежащими документами, доказательств его оплаты суду не представлено.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с апреля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 686 042,64 руб.

Однако согласно расчету, приложенному к исковому заялению, задолженность в размере 686 042,64 руб. возникла за период с ноября 2010 года по октябрь 2022 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлен чек об отправке, согласно которому претензионное письмо отправлено ответчику 10.11.2022.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 месяц.

Исковое заявление подано в суд 11.11.2022.

Следовательно, суд считает возможным удовлетворить ходатайства ответчика и применить срок исковой давности в заявленным требованиям.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2023 года суд проверил обоснованность расчетов администрации (постановление № 497, постановление от 05.09.2016 № 893, постановление от 23.06.2017 № 766 «Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)».

По условиям договора аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085 (пункты 4.10, 5.2.3) арендодателю предоставлено право на пересмотр в одностороннем порядке в сторону увеличения арендной платы за пользование нежилым зданием с учетом статистических данных об уровне инфляции и рекомендаций региональной энергетической комиссии.

Администрацией принято постановление от 497, постановление от 05.09.2016 № 893, постановление от 23.06.2017 № 766 «Об индексации годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Кореновский район (за исключением земельных участков)».

Согласно постановлению от 23.06.2017 № 766 с 01.01.2016 по 31.08.2016 годовая арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085 составляет 184 320,51 (сто восемьдесят четыре тысячи триста двадцать) рублей 51 копейку без учета НДС, арендная плата в месяц составляет 15 360,04 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 04 копейки.

С 01.09.2016 по 31.12.2016 годовая арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 03.09.2010 № 120085 составляет 191 453,71 (сто девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 71 копейку без учета НДС, арендная плата в месяц составляет 15 954,48 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Итого, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, сумма арендной платы по указанному договору, с учетом индексации, составляет 186 698,27 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 27 копеек.

Дополнительно начисленная сумма арендной платы с учетом индексации за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 составляет 39 016,01 (тридцать девять тысяч шестнадцать) рублей 01 копейка. Срок перечисления — до 15 декабря 2016 года включительно.

Увеличенный (с учетом изменения индекса инфляции) размер арендной платы отражен администрацией в акте сверки расчетов сторон при определении размера исковых требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 11.10.2019 по 31.10.2022 в размере 590 315,76 руб.

В остальной части требований о взыскании основной задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды за пользование муниципальным имуществом за период с 18.04.2019 по 31.10.2022 в размере 34 434,63 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ в день просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанных мораторных периодов не подлежат начислению неустойка, а именно за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору аренды за пользование муниципальным имуществом подлежит удовлетворению за период с 25.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 109 553,04 руб.

В остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из размере ключевой ставкой Банка России.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (1/200 ставка рефинансирования ЦБ) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 1/200 ставка рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН <***>), р-н Кореновский, г. Кореновск в пользу Администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>), г. Кореновск, основной долг за пользование муниципальным имуществом за период с октября 2019 года по октябрь 2022 включительно в размере 590 315,76 руб., неустойку на сумму просроченной арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 109 553,04 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН 2335015394), р-н Кореновский, г. Кореновск в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 21 676,44 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко