Постановление от 15 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-47691/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» ФИО1 (доверенность от 31.10.2019), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-47691/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 23.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 09.10.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой платеж Общества от 10.10.2016 в размере 180 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторское бюро экспертиз» (далее - Бюро) и применить последствия недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее - Компания) просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 31.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления, полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 поддержала изложенные в ней доводы, а Бюро и арбитражный управляющий ФИО2 просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах кассационной жалобы, а против этих доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 02.04.2015 по делу № А56-68066/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 20.08.2015 по делу № А56-68066/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А56-68066/2014 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Бюро заключили договоры на оказание экспертных услуг от 17.08.2015 № 23/ОЦ, от 29.12.2015 № 22/ОЦ и от 30.05.2016 № 22/ОЦ.

Согласно актам оказанных услуг от 03.02.2016 № 135, 18.01.2016 № 134 и 03.06.2016 № 078 Бюро оказало Обществу услуги по перечисленным договорам на общую сумму 180 000 руб.; факт оказания услуг подтвержден соответствующими отчетами и заключениями эксперта:

- от 02.09.2015 № 3321/15 по определению рыночной стоимости транспортного средства марки «Infiniti FX37» (договор от 17.08.2015 № 23/ОЦ);

- от 14.01.2016 № 3642/16 по определению стоимости обучения сотрудников по программам повышения квалификации (договор от 29.12.2015 № 22/ОЦ);

- от 03.06.2016 № 3995/16, от 03.06.2016 № 3996/16, от 03.06.2016 № 3997/16 и от 03.06.2016 № 3998/16 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (договор от 30.05.2016 № 9/ОЦ).

Общество 10.10.2016 перечислило Бюро 180 000 руб.

Определением от 22.02.2017 по делу № А56-68066/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании платежа Общества в пользу Бюро недействительным, полагая, что платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны Бюро и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до возбуждения производства по данному делу о банкротстве (21.05.2019), в связи с чем пришли к выводу о том, что он может быть оспорен по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суды выяснили, что в ходе дела № А56-68066/2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 5 452 740 руб. 03 коп., при этом определением от 22.02.2017 установлено, что погашение указанной задолженности Общества перед всеми кредиторами, включая Бюро, происходило в октябре 2016 года.

Суды заключили, что оплата оказанных Бюро и принятых Обществом экспертных услуг в рамках предыдущего дела о его банкротстве не может расцениваться в качестве действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления правом.

Доводы Компании о том, что отчеты об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности выполнены ответчиком во исполнение иных договоров, а не договора от 30.05.2016 № 9/ОЦ, обоснованно отклонены судами.

В приложении № 1 к договору от 30.05.2016 № 9/ОЦ указан перечень объектов оценки, отражено, что оценке по договору подлежала дебиторская задолженность обществ с ограниченной ответственностью «СтройГазКонсалтинг», «Альфа», «Пректор», а также ФИО4.

Объекты оценки, указанные в отчетах от 03.06.2016 № 3995/16, № 3996/16, № 3997/16 и № 3998/16 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, совпадают с перечнем объектов, указанных в приложении № 1 к договору от 30.05.2016 № 9/ОЦ.

Доказательства того, что оценка стоимости дебиторской задолженности осуществлена иным лицом либо по иному договору и что оплата за такие услуги осуществлена арбитражным управляющим ФИО2 дважды в материалы дела не представлены.

При таком положении суды обоснованно согласились с пояснениями ФИО2 о том, что содержащаяся в перечисленных отчетах от 03.06.2016 ссылка на договор от 01.06.2016 № 7/ОЦ является технической ошибкой специалиста, оформлявшего отчеты.

Суды также надлежащим образом оценили довод подателя жалобы о том, что акты оказанных услуг не содержат подробные сведения об объектах оценки, а лишь указывают на номер и дату договора, указав, что приведенное обстоятельство не препятствует идентификации оказанных по соответствующим договорам услуг, поскольку такие услуги конкретизированы в тексте договоров.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного Обществом в порядке оплаты оказанных Бюро услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-47691/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко