Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А46-18030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18030/2019
13 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТОРГ» (ИНН 5539015380, ОГРН 1175543036020) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ИНН 5507242687, ОГРН 1135543046198) о взыскании 75 260 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТОРГ» (далее – ООО «АГРОХИМТОРГ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (далее - ООО «Тепнотех», ответчик) о взыскании 75 260 руб. договорной неустойки за просроченный авансовый платеж.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2019 в материалы дела от ООО «Тепнотех представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

02.12.2019 судом в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ООО «АГРОХИМТОРГ» удовлетворены в полном объеме.

06.12.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, мотивированное решение составлено.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АГРОХИМТОРГ» (поставщик) и ООО «Тепнотех» (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2018 № 10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость товара и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Спецификацией (приложение № 1 от 05.03.2018 к договору) стороны согласовали наименование, количество, стоимость за единицу, а также сроки оплаты поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации общая стоимость товара составляет 3 137 190 руб. в силу пункта 2 спецификации оплата товара производится в следующие сроки: в сумме 1 060 000 руб. в срок до 29.03.2018, в сумме 2 077 190 руб. в срок до 20.10.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «АГРОХИМТОРГ» в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД) от 30.08.2018 № 50 на сумму 3 680 690 руб. и от 30.08.2018 № 51 на сумму 180 000 руб.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга (пункт 5.2 договора).

В нарушении пункта 2 спецификации оплата товара в размере 1 060 000 руб. произведена ответчиком с просрочкой - 08.06.2018, что подтверждается платежным поручением № 120.

Поскольку ООО «Тепнотех» обязательства по договору в части своевременного перечисления денежных средств исполнило с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в размере 75 260 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «Тепнотех» по оплате неустойки в указанном выше размере, явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора поставки, начислил пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер пени за период с 29.03.2018 по 07.06.2018 составил 75 260 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Тепнотех» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По убеждению суда, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором в случае нарушения обязательств по оплате товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,1%.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, неустойка, установленная в договоре в размере 0,1%, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно того, что платеж по договору является авансовым, прямого указания в договоре о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не содержится, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств в данном случае не могут применяться в отношении ООО «Тепнотех», судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; однако, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

Договором между сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате. Выплата аванса является обязательством по оплате.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора не следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате наступает лишь при нарушении срока окончательного расчета.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о начислении пени за нарушение покупателем срока оплаты товара.

В настоящем деле судом установлено, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению оплаты товара прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора, таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что договором исключено начисление неустойки в связи с неисполнением обязательства по перечислению авансового платежа.

В данном случае при толковании условий договора суд также учитывает, что основанием для применения ответственности, предусмотренной договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, начисление пеней на сумму авансового платежа в настоящем случае суд считает правомерным.

Доводы ООО «Тепнотех» относительно того, что товар отличается от товара, согласованного в договоре сторонами, поставка осуществлена сверх согласованной договором нормы, товар поставлен в рамках разовой сделки и не имеет никакого отношения к спорному договору поставки подлежат отклонению.

Факт действия спорного договора ответчиком не опровергнут, соответствующих доводов не приведено. Сведений о наличии между сторонами иного договора, действующего в спорный период, на основании которого истцом мог быть поставлен товар, ответчиком не представлено. Так же как не представлено сведений об иных, помимо представленного в дело договора, основаниях поставки (переписка, телефонные переговоры).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в указанных УПД ссылки на номер и дату договора поставку товара по договору не опровергает, спорные поставки осуществлены в рамках заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что товар по перечисленным УПД поставлен в рамках договора.

Указание ответчика на то, что поставленный товар превысил первоначальную сумму заказа на 725 900 руб. судом не принимается, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом УПД, суд считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором.

Указание ответчика на нарушение истцом согласованного срока поставки товара, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате, иного из договора не следует.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Иные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепнотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОХИМТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 260 руб. пени по договору поставки № 10 от 05.03.2018, за период с 29.03.2018 по 07.06.2018, а также 3 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина