Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А10-525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-525/2017
25 апреля 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго»

об обязании ответчика ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления:

- «Центральная котельная, <...>»;

- «ТП Комхоз, <...>»;

- «Скважина Рабочая, с. Кижинга»;

- «Скважина Кижингинская, с. Кижинга»;

- «Скважина Намсараева, с. Кижинга»;

- «Скважина Комсомольская, с. Кижинга»;

- «Скважина Кооперативная, с. Кижинга»;

- «Скважина Колхозная, с. Кижинга»;

- «Скважина Солнечная, с. Кижинга»;

- «Скважина Ленина, с. Кижинга»;

- «Скважина Садовая, с. Кижинга»;

- «Скважина Калинина, с. Кижинга»;

- «Скважина Дом советов, <...>»;

- «Скважина Ямпилова, с. Кижинга»;

- «Скважина Жанаева, с. Кижинга»;

- «Скважина Коммунистическая, с. Кижинга»;

- «Скважина Нагорная, с. Кижинга»;

- «Скважина Гагарина, с. Кижинга»;

- «Скважина Новозаводская, с. Кижинга»;

- «Скважина Хухэ-добо, с. Кижинга»;

- «Скважина Школьная, с. Кижинга»;

- «Скважина Полевая, с. Кижинга»;

- «Скважина Улаалзай, с. Кижинга»,

при участии в заседании

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО2 представителя по доверенности от 21.12.2015№ 00/413,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия об обязании ответчика ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической (аварийной) брони, а при отсутствии акта технологической (аварийной) брони до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергопотребления к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы».

Дело принято к производству суда 10 февраля 2017 года.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.06.2014 АО «Читаэнергосбыт» заключило с ООО «Коммунальные системы» договор энергоснабжения №344-00141. Задолженность по указанному договору за периоды с февраля по май, октябрь 2016 года составила 844 102 рубля 68 копеек. Истец направил 29.11.2016 в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности, в противном случае ответчику предлагалось с 10 декабря 2016 года самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем ограничения объектов: «Центральная котельная, <...>»; «ТП Комхоз, <...>»; «Скважина Рабочая, с. Кижинга»; «Скважина Кижингинская, с. Кижинга»; «Скважина Намсараева, с. Кижинга»; «Скважина Комсомольская, с. Кижинга»; «Скважина Кооперативная, с. Кижинга»; «Скважина Колхозная, с. Кижинга»; «Скважина Солнечная, с. Кижинга»; «Скважина Ленина, с. Кижинга»; «Скважина Садовая, с. Кижинга»; «Скважина Калинина, с. Кижинга»; «Скважина Дом советов, <...>»; «Скважина Ямпилова, с. Кижинга»; «Скважина Жанаева, с. Кижинга»; «Скважина Коммунистическая, с. Кижинга»; «Скважина Нагорная, с. Кижинга»; «Скважина Гагарина, с. Кижинга»;- «Скважина Новозаводская, с. Кижинга»; «Скважина Хухэ-добо, с. Кижинга»; «Скважина Школьная, с. Кижинга»; «Скважина Полевая, с. Кижинга»; «Скважина Улаалзай, с. Кижинга». Ответчик действия по самостоятельному ограничению режима потребления не произвел.

Истец 06.12.2016 направил в адрес ПАО «МРСК Сибири», как сетевой организации, заявку на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии объектов: «Центральная котельная, <...>»; «ТП Комхоз, <...>»; «Скважина Рабочая, с. Кижинга»; «Скважина Кижингинская, с. Кижинга»; «Скважина Намсараева, с. Кижинга»; «Скважина Комсомольская, с. Кижинга»; «Скважина Кооперативная, с. Кижинга»; «Скважина Колхозная, с. Кижинга»; «Скважина Солнечная, с. Кижинга»; «Скважина Ленина, с. Кижинга»; «Скважина Садовая, с. Кижинга»; «Скважина Калинина, с. Кижинга»; «Скважина Дом советов, <...>»; «Скважина Ямпилова, с. Кижинга»; «Скважина Жанаева, с. Кижинга»; «Скважина Коммунистическая, с. Кижинга»; «Скважина Нагорная, с. Кижинга»; «Скважина Гагарина, с. Кижинга»;- «Скважина Новозаводская, с. Кижинга»; «Скважина Хухэ-добо, с. Кижинга»; «Скважина Школьная, с. Кижинга»; «Скважина Полевая, с. Кижинга»; «Скважина Улаалзай, с. Кижинга». Сотрудниками сетевой организации ограничения режима потребления электрической энергии не введены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в лице представителя ФИО3, о чем свидетельствует расписка от 14.03.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству поучено ответчиком 16.02.2017, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Сведения о движении дела, в том числе сведения о перерывах в судебном заседании, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица считает исковые требования АО «Читаэнергосбыт» необоснованными. Ответчик, являющийся организацией, деятельностью которой является водоснабжение и теплоснабжение в поселке, ведение ограничения режима потребления электроэнергии не допускается в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Сетевая организация не имеет возможности самостоятельно ввести аварийную либо технологическую бронь.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Коммунальные системы» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2014 №344-00141. Договор заключен сторонами с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии, а ООО «Коммунальные системы» (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Задолженность ООО «Коммунальные системы» перед АО «Читаэнергосбыт» за периоды с февраля по май, октябрь 2016 года составила 844 102 рубля 68 копеек, которая не оспорена ответчиком.

В связи с наличием задолженности 29.11.2016 истец направил ответчику уведомление о самостоятельном ежедневном частичном введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони с 10.12.2016 до полного погашения дебиторской задолженности по объектам:

«Центральная котельная, <...>»; «ТП Комхоз, <...>»; «Скважина Рабочая, с. Кижинга»; «Скважина Кижингинская, с. Кижинга»; «Скважина Намсараева, с. Кижинга»; «Скважина Комсомольская, с. Кижинга»; «Скважина Кооперативная, с. Кижинга»; «Скважина Колхозная, с. Кижинга»; «Скважина Солнечная, с. Кижинга»; «Скважина Ленина, с. Кижинга»; «Скважина Садовая, с. Кижинга»; «Скважина Калинина, с. Кижинга»; «Скважина Дом советов, <...>»; «Скважина Ямпилова, с. Кижинга»; «Скважина Жанаева, с. Кижинга»; «Скважина Коммунистическая, с. Кижинга»; «Скважина Нагорная, с. Кижинга»; «Скважина Гагарина, с. Кижинга»;- «Скважина Новозаводская, с. Кижинга»; «Скважина Хухэ-добо, с. Кижинга»; «Скважина Школьная, с. Кижинга»; «Скважина Полевая, с. Кижинга»; «Скважина Улаалзай, с. Кижинга».

Уведомление получено 29.11.2016 ответчиком, о чем свидетельствует подпись преставителя.

Истец 14.12.2016 направил в адрес ответчика уведомление о том, что в связи с неоплатой существующего долга и неведением самостоятельно режима ограниченного потребления электрической энергии, вынуждено ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони указанных выше объектов, а с 20.12.2016 до уровня аварийной брони силами сетевой организации. Также уведомление получено представителем ответчика 13.12.2016.

В адрес сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» (начальнику Кижингинского РЭС) истец 06.12.2016 направил заявку №747 о введении ограничения режима потребления электроэнергии, однако заявка не исполнена.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает в том числе: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 3 Правил № 442 величина технологической и аварийной брони учитывается при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV названных Правил. Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 18 Раздела II Правил № 442 установлено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величина аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 2 Приложения к Правилам № 442 ограничения к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, что ответчик ООО «Коммунальные системы» является водоснабжающей организацией, а также осуществляющей сбор и обработку сточных вод. Данное обстоятельство следует из видов деятельности ответчика, указанной в едином государственном реестре юридических лиц. В отношении таких организаций распространяется запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони.

Акт, представленный в дело (л.д. 42) о согласовании технологической и аварийной брони, свидетельствует о замерах нагрузки аварийной и технологической брони электроснабжения в зимний и летний периоды на случай возникновения или угрозы возникновения аварии в системе электроснабжения, при которой может быть отключены с питающих центров энергоснабжающей организации питающие линии ответчика. Но этот акт нельзя признать о согласовании аварийной брони до уровня которой возможно введение ограничение режима потребления электроэнергии при наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения между сторонами. Данный акт имеет значение при возникновении или угрозе возникновения аварии в системе электроснабжения.

Иного акта о согласовании аварийной брони нет.

Требование истца о введении ограничения до уровня не менее 10% максимальной мощности объектов энергоснабжения не может быть удовлетворено, поскольку могут возникнуть неблагоприятные последствия для потребителей, в том числе населения поселка, потребляющих воду и причинить им вред.

Таким образом, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика невозможно.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова