Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А60-43312/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17353/2019-ГК
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Дело №А60-43312/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Яшин И.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика – Кульпина Е.В., паспорт, доверенность от 31.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

по делу № А60-43312/2019

по иску ООО "Страто Групп" (ОГРН 1176658042384, ИНН 6684027986)

к ООО "ТОК" (ОГРН 1089847161381, ИНН 7838406555)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Страто Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТОК" (далее – ответчик) о взыскании 1 434 357,66 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 14.06.2017 №07/М/П за период с 08.08.2018 по 18.06.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб., 27 344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить неустойку до 300 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет неустойки в его адрес не направлялся, соответствующее требование суда истцом не исполнено. Истцом неверно указан период начисления неустойки, суд, выйдя за пределы исковых требований, указал более длительный период – с 18.06.2018 по 18.06.2019, который не доказан, с точки зрения ответчика. Полагает, что размер взысканной неустойки завышен, решением по делу №А60-27105/2018 договорная неустойка (0,2%) снижена, что, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком был представлен расчет неустойки с учетом банковской ставки – на сумму 309 104,09 руб., с учетом двойной ставки рефинансирования – на сумму 321 622,64 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления представителю ответчика возможности ознакомиться с расчетом суммы исковых требований, после чего судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №07/М/П на выполнение работ по изготовлению и монтажу стеклянных ограждений на втором этаже центрального входа (примыкание к лифтовой зоне) ТЦ «Мега», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 (п.1.1, 1.2).

В п.3.3 и 3.4 договора сторонами согласован порядок оплаты работ.

В п.5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать с заказчика пеню в размере 0,2% от не уплаченной в срок сумы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А60-27105/2018 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 2 786 074,08 руб. задолженности по оплате работ, 639 952,89 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной по состоянию на 07.08.2018, распределены судебные расходы по делу.

На основании платёжных ордеров на общую сумму 3 426 764,29 руб. (л.д.29-45) заказчик произвел погашение взысканных задолженности и неустойки.

Ссылаясь на то, что платежи заказчика первоначально засчитывались в счет погашения неустойки, затем – в счет погашения основного долга, последний платеж произведен 18.06.2019 (платежный ордер №325152), подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период – с 08.08.2018 по 18.06.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки установлены вступившим законную силу судебным актом по другому делу, представленный истцом расчет неустойки верен. Вместе с тем, с учетом природы неустойки, погашения основного долга в полном объеме, периода просрочки, отсутствия негативных последствий просрочки для истца, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что ст.69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А60-27105/2018 установлено наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ, рассчитанной по состоянию на 07.08.2018.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании данной неустойки за последующий период - с 08.08.2018 по 18.06.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, учитывая, что последний платеж произведен ответчиком 18.06.2019.

В связи с этим отклонены как противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочном указании истцом периода начисления неустойки. Указание в мотивировочной части решения на начисление неустойки по 12.07.2019 является опиской суда, фактически взысканная судом сумма начислена истцом за период с 08.08.2018 по 18.06.2019. Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав более длительный период, у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 08.08.2018 по 18.06.2019 в размере 1 434 357,66 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.

С учетом компенсационной природы неустойки, погашения основного долга в полном объеме, периода просрочки, отсутствия негативных последствий просрочки для истца, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить заявленный размер неустойки до 1 000 000 руб.

Оснований для большего снижения размера ответственности заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют. Представление ответчиком кредитных договоров само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что размер неустойки определен соглашением сторон, при этом ответственность установлена сторонами в повышенном размере – 0, 2 % от суммы задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в рамках дела №А60-27105/2018 размер договорной неустойки уже снижен по правилам ст.333 ГК РФ с 0,2% в день до 0,1% в день, не приняты, поскольку по смыслу ст.69 АПК РФ свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Между тем оценка доказательств и правовые выводы суда, к числу которых относится вывод о снижении неустойки до ставки 0,1% в день от не оплаченной в срок суммы, свойством преюдиции не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 1 000 000 руб.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу №А60-43312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева