Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А60-43312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43312/2019
16 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственность "СТРАТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 434 357 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 14.09.2019г., предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 –представитель по доверенности от 31.07.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственность "СТРАТО ГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОК" с требованием о взыскании неустойки по договору подряда №07/М/П от 14.06.2017 в размере 1434357 руб. 66 коп.

В судебном заседании 29.08.2019 истец представил платежные поручения об оплатах, произведенных ответчиком.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки - по 18.06.2018, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №61 от 18.07.2019 об оплате госпошлины (приобщено).

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СТРАТО ГРУПП" (подрядчик, истец) и ООО "ТОК" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда №07/М/П от 14.06.2017г. (далее-договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-27105/2018 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРАТО ГРУПП", с общества с ограниченной ответственностью "ТОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАТО ГРУПП" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 2786074 руб. 08 коп. и неустойка в размере 639952 руб. 89 коп., а также в возмещение почтовых расходов 737 руб. 32 коп. В остальной части иска отказано.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист 22.07.2019.

В связи с тем, что выплата долга произведена ответчиком лишь 18.06.2019, истец на основании п.5.4 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку за период с 18.06.2018 г. по 12.07.2019 г. в размере 1434357 руб. 66 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-27105/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окончательно задолженность погашена ответчиком лишь 18.06.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика пеню в размере 0,2 от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеуказанных положений требование истца о взыскании неустойки вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его обязательства по оплате товара следует признать обоснованным.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 2786074 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,2%, за период с 18.06.2018 г. по 18.06.2019 г., заявлены правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ), однако ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования о неустойке.

Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд , приняв во внимание природу неустойки, погашение задолженности в полном объеме, период просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, соразмерных сумме предъявленной ко взысканию неустойки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до и до 1000000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 1000000 руб. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для пропорционального распределения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "СТРАТО ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1000000 руб. неустойки, 27344 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова