Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А05-12314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12314/2017
г. Архангельск
17 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: п.Коноша, Архангельская область)

к администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН <***>; место нахождения: 164010, рп. Коноша, Архангельская область, пр-кт Октябрьский, д. 19)

о взыскании 698 050 руб. 91 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Коношское" (далее – ответчик) о взыскании 698 624 руб. 50 коп., в том числе 688 300 руб. долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта № 0124300016017000007-0071866-01 от 02.06.2017, и 10 324 руб. 50 коп. пеней за период с 12.08.2017 по 30.09.2017.

            Стороны, извещенные о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

            До начала судебного заседания истец представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

            Кроме того, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска до 698 050 руб. 91 коп., в том числе 688 300 руб. долга и 9 750 руб. 91 коп. пени.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

            Определением от 25.09.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 16 октября  2017 года 10 час. 25 мин.

            Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

            В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

            Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года между сторонами по делу заключен муниципальный контракт № 0124300016017000007-0071866-01 (далее – контракт), по условиям которого истец (по договору – подрядчик) по заданию ответчика (по договору – заказчик) обязуется выполнить работы по содержанию дорог на территории МО "Коношское" в соответствии с приложением и техническим заданием к контракту.

            Пунктом 1.3. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 01 июля 2017 года.

            Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 688 300 руб.

            Во исполнение заключённого контракта истец выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 01.07.2017 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

            Для  оплаты  выполненных работ истец выставил счёт № 37 от 01.07.2017 на сумму 688 300 руб.

            Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

            Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 331 от 22.08.2017 с требованием уплатить задолженность в сумме 688 300 руб.

            Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

            В силу пункта 2 названной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Поскольку задолженность в размере 688 300 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 9 750 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 12.08.2017 по 30.09.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.7, 6.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.09.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 8,5 процента годовых.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив расчёт пеней, составленный истцом, суд признаёт его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 9 750 руб. 91 коп. пеней, начисленных за общий период просрочки с 12.08.2017 по 30.09.2017 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка РФ 8,5%, действующей на момент вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса, в связи с чем истцу подлежит возврату 11 руб. 50 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Коношское" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 698 050 руб. 91 коп., в том числе 688 300 руб. долга и 9 750 руб. 91 коп. пени, а также 16 961 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №472 от 15.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина