Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А50-5123/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5123/2025
03 июня 2025 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) муниципальному казенному предприятию «Тепловод» Горнозаводского муниципального округа (618824, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) муниципальному образованию «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (618820, <...>;                              ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 744 895 руб. 27 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 43 от 26.11.2024 года, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия «Тепловод» Горнозаводского муниципального округа (далее – МКП «Тепловод»), а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (далее – МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края») за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 6 744 895 руб. 27 коп. задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1407/22 от 12.09.2022 года,                                     № 41-4-2408/22 от 12.09.2022 года, № 41-4-2591/23 от 09.02.2023 года, № 41-4-3186/22                 от 12.09.2022 года, № 41-4-3629/23 от 09.02.2023 года за период с ноября по декабрь 2024 года.

В судебном заседании 19.05.2025 года судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с МКП «Тепловод»,                          а при недостаточности у него денежных средств с МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 20 350 071 руб. 46 коп. задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1407/22 от 12.09.2022 года, № 41-4-2408/22 от 12.09.2022 года,                    № 41-4-2591/23 от 09.02.2023 года, № 41-4-3186/22 от 12.09.2022 года, № 41-4-3629/23                      от 09.02.2023 года за ноябрь 2024 года, за период с января по март 2025 года.

В судебном заседании 03.06.2025 года представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

- взыскать с МКП «Тепловод», а при недостаточности у него денежных средств                            с МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 15 118 715 руб. 08 коп. задолженности по договорам поставки газа № 41-4-1407/22 от 12.09.2022 года,                     № 41-4-2408/22 от 12.09.2022 года, № 41-4-2591/23 от 09.02.2023 года, № 41-4-3186/22               от 12.09.2022 года, № 41-4-3629/23 от 09.02.2023 года за период с января по март 2025 года;

- взыскать с МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» за счет средств бюджета муниципального образования 5 231 356 руб. 38 коп. задолженности                   по оплате газа, поставленного в ноябре 2024 года, в порядке субсидиарной ответственности.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено                                 и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчики, МКП «Тепловод», МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края», в судебное заседание представителей не направили.

От МО «Горнозаводский муниципальный округ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований                                     о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности отказать ввиду отсутствия доказательств недостаточности имущества у МКП «Тепловод».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и МКП «Тепловод» (Покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-1407/22 от 12.09.2022 года,                                     № 41-4-2408/22 от 12.09.2022 года, № 41-4-2591/23 от 09.02.2023 года, № 41-4-3186/22                 от 12.09.2022 года, № 41-4-3629/23 от 09.02.2023 года, в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставлять газ природный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а Покупатель обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в период с января по март 2025 года поставило МКП «Тепловод» газ в объеме 2 404,284 тыс. куб.м. на общую сумму 19 555 166 руб. 55 коп., о чем сторонами составлены                  и подписаны акты об объеме переданного-принятого газа.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров предъявленные                   ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» счета-фактуры № 3667 от 31.01.2025 года,                           № 3668 от 31.01.2025 года, № 3669 от 31.01.2025 года, № 3665 от 31.01.2025 года,                       № 3666 от 31.01.2025 года, № 9096 от 28.02.2025 года, № 9097 от 28.02.2025 года,                            № 9098 от 28.02.2025 года, № 9094 от 28.02.2025 года, № 9095 от 28.02.2025 года,                        № 14582 от 31.03.2025 года, № 14583 от 31.03.2025 года, № 14584 от 31.03.2025 года,                     № 14580 от 31.03.2025 года, № 14581 от 31.03.2025 года МКП «Тепловод» оплачены частично.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 15 118 715 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчиков письмами от 29.01.2025 года № 466/12, от 28.01.2025 года № 433/12 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного в спорный период газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» МКП «Тепловод» газа в период с января по март 2025 года, его объем (2 404,284 тыс. куб.м.) и стоимость (19 555 166 руб. 55 коп.) подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).                  В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленного                      в спорный период газа в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 15 118 715 руб. 08 коп. подлежит взысканию с МКП «Тепловод» в пользу истца.

Истец также просит произвести взыскание задолженности с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности                       при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия.

В соответствии со статьей 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие). Учредительным документом предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (абзац 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона                     № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                      «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Следовательно, поскольку МКП «Тепловод» (основной должник) по своей организационно-правовой форме является казенным предприятием, а соответчик (субсидиарный должник) обладает статусом собственника его имущества (учредителем), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и лицами, участвующим в деле не оспорено, у соответчика в силу указанных норм права и руководящих разъяснений по их применению возникает субсидиарная ответственность                     по погашению неисполненных обязательств ответчика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ); разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета; в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (абзац 4 пункта 20 Постановления Пленума № 13).

Давая указанные разъяснения о возможности одновременного предъявления иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, Верховный суд Российской Федерации руководствовался принципом процессуальной экономии и эффективного правосудия, избавляя кредиторов казенных учреждений и предприятий от бремени необходимости повторного инициирования судебных процедур в отношении субсидиарных должников указанных юридических лиц, основанных на одних и тех же фактически обстоятельствах.

Поэтому предъявление иска обществом одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, вопреки доводам муниципального образования, является правомерным и соответствует указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное). Такая субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия не ставится законом под какое-либо условие в зависимости от вида и времени возникновения обязательств.

Соответственно, в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.

Из изложенного следует, что заявленное истцом требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия за спорный период (с января по март 2025 года) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» заявлено требование о взыскании                          с МО «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» за счет средств бюджета муниципального образования 5 231 356 руб. 38 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в ноябре 2024 года, в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2025 по делу                         № А50-3629/2025 с МКП «Тепловод» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 5 231 356 руб. 38 коп. задолженности по оплате газа за ноябрь 2024 года.

Принимая во внимание, что недостаточность имущества основного должника подтверждена материалами дела, требование о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 5 231 356 руб. 38 коп. является обоснованным                     и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 343 666 руб. 00 коп. подлежат отнесению                         на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепловод» Горнозаводского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ  Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 118 715 (пятнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 08 коп. задолженности, а также 343 666 (триста сорок три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ Пермского края» в лице администрации Горнозаводского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Горнозаводский муниципальный округ  Пермского края»                  в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) 5 231 356 (пять миллионов двести тридцать одну тысячу триста пятьдесят шесть) руб. 38 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                                в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                  Ю.А. Хохлова