Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А41-42168/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42168/20
26 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к Управлению Роспотребнадзор по Московской области

3-е лицо: ПО «Воскресенское районное потребительское общество»

о признании незаконным бездействия

при участии: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – «Предприниматель», «заявитель») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее «Управление», «заинтересованное лицо») по исполнению требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом судебных актов по делам № А41-29525/10, № А41-29524/10 и А41-8476/06, восстановлении нарушенных прав заявителя путем обязания Управления принять меры по пресечению деятельности ПО «Воскресенское районное потребительское общество» (далее – «Общество») в нежилых трех отдельно стоящих самовольно построенных, возведенных с нарушением санитарно-эпидемиологических норм и правил зданий на земельном участке по адресу: <...>.

В основание заявленных требований предприниматель ссылается на то, что принадлежащие Обществу три здания (первое - одноэтажное, площадью 13,8 кв. м, инв. N 012:006-11210, лит. М; второе - одноэтажное, площадью 173,2 кв. м, инв. N 012:006-11210, лит. Б; третье - одноэтажное, площадью 364,8 кв. м, инв. N 012:006-11210, лит. В; по адресу: <...> являются самовольными постройками, возведенными с нарушением требований земельного, санитарного законодательства, поскольку возведены на земельном участке не предоставленном Обществу в установленном законом порядке, в отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений, без наличия акта на ввод в эксплуатацию, в отсутствие утвержденной санитарно-защитной зоны от территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенно-пристроенные (в многоквартирном жилом доме) нежилые помещения N 1 - 20, общей площадью 401, 60 кв. м, по адресу: <...>, помещения первого этажа N 1 - 20.

Обществу принадлежат на праве собственности: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 13, 80 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. М; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 173, 20 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. Б; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 364, 80 кв. м, инвентарный N 012:006-11210, лит. В, по адресу: <...> "в".

В соответствии с договором аренды от 04.11.2004 N 241 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" обществу предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 1 393 кв. м по адресу: <...> "в", который примыкает к нежилым встроенно-пристроенным помещениям площадью 401, 6 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 по делу А41-К2-8476/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А41-К2-8476/06 признаны недействительными санитарно-эпидемиологические заключения от 27.01.2004 N 50.99.16.000.Т.002988.01.04, от 17.05.2005 N 50.02.01.000.Т.000017.05.05, от 13.03.2006 N 50.02.01.000.Т.000095.03.06.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 было удовлетворено требование Предпринимателя и признано недействительным постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 17.03.2006 N 213 в части признания соответствующим градостроительным нормам предъявленного к приемке торгового комплекса по вопросу организации дорожного движения при эксплуатации рынка ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: <...>.

Указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 было установлено, что на момент оформления землеотвода земельного участка площадью 1393 кв. м по адресу: <...>, переданного на праве аренды Обществу, не были надлежащим образом оформлены права Предпринимателя на земельный участок, расположенный под нежилыми встроенно-пристроенными помещениями площадью 401,6 кв. м по адресу: <...>, помещение 1-го этажа N 1-20.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу N А41-К2-17649/06 предоставление смежного земельного участка для размещения рынка должно осуществляться с учетом прав индивидуального предпринимателя на использование части земельного участка, которая занята нежилым помещением магазина и необходима для ее использования в соответствии с нормативными требованиями о размещении строений на соседних земельных участках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-22233/07 было удовлетворено требование Предпринимателя и признаны незаконными действия ОГИБДД Воскресенского УВД Московской области по согласованию приемки в эксплуатацию объекта недвижимого имущества - торгового комплекса ПО "Воскресенское районное потребительское общество" по адресу: <...>, от 16.03.2006 N 002875.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-22233/07 было установлено также, что в связи с завершением строительства рыночного торгового комплекса по адресу: <...>, движение автомобильного транспорта осуществляется по проезду "с полуразрушенным дорожным покрытием", проходящему с противоположной от территории рынка стороны дома по адресу: <...>, по границе с территорией бывшего детского сада, т.е. в месте расположения обозначенного на плане земельного участка тротуара, что, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-22233/07, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2007 по делу N А41-К2-22233/07 также установлено, что с принятием в эксплуатацию указанного торгового комплекса без надлежащей организации проездов для движения транспорта ограничена возможность собственника использовать по назначению нежилое встроенно-пристроенное помещение, что нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2008 по делу А41-1866/08 признаны незаконными и недействительными действия Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора Московской области по описанию и согласованию акта N 002875 по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО в <...>.

Указанным решением по делу А41-1859/08 от 23.03.2010 признано незаконным Постановление Главы Воскресенского муниципального района Московской области N 1268 от 31.08.2007 "О представлении потребительскому обществу "Воскресенское районное потребительское общество" земельного участка в собственность за плату по адресу <...>.

30.09.2010 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа N 001817803 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Московской области по решению от А41-1859/08 от 23.03.2010, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/4/30316/607/2010 в отношении должника Администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу N А41-29525/2010 на администрацию Воскресенского района и Управление Роспотребнадзора по Московской области возложена обязанность принять установленные законом меры, направленные на восстановление нарушенных прав Предпринимателя.

На основании вышеназванного судебного акта Предпринимателю был выдан исполнительный лист от 18.08.2011 ФС N 004745267, который направлен в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления ФССП по Московской области.

На основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 10577/15/50060-ИП, о чем вынесено постановление от 05.09.2011 (т. 1 л.д. 78 - 79).

Постановлением от 02 октября 2018 года исполнительное производство N 10577/15/50060-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14 апреля 2020 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено за N 36552/20/50060-ИП.

Судебными актами по делу № А41-23640/20 установлено, что Управлением Роспотребнадзора по МО, ни Администрацией необходимых мер по восстановлению прав заявителя, как смежного пользователя, и пресечению деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, не предпринималось.

Не представлены надлежащие доказательства «пресечения» деятельности торгового комплекса (рынка), функционирующего с нарушением норм действующего законодательства, и в ходе исполнительного производства № 10577/15/50060-ИП, в связи с чем, оснований для его окончания не имелось.

Поскольку требования о признании незаконным бездействия Управления по восстановлению нарушенных прав заявителя и устранению препятствий в использовании Предпринимателем необходимой придомовой территории по ул. Ленинская, 18 г. Воскресенска Московской области для ведения предпринимательской деятельности, которое выразилось в непринятии установленных законом мер к Воскресенскому Районному Потребительскому Обществу (ПО ВРАЙПО), осуществляющему деятельность с нарушением установленных законом санитарно-эпидемиологических норм, а также градостроительных норм и правил было рассмотрено в рамках дела № №А41-29525/10, требования о признании незаконным бездействия Управления по неисполнению требований Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с учетом судебного акта по делу № А41-К2-8476/06 были рассмотрены в рамках дела № А41-29524/10, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, приходит к выводу, что Предприниматель фактически просит суд признать незаконным бездействие Управления по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам № А41-29525/10, № А41-29524/10 и А41-8476/06, обязании Управления исполнить указанные судебные акты и выдать исполнительный лист на приведение в исполнение ранее выданных исполнительных листов.

При этом исковых требований в порядке ст. 304 ГК РФ об обязании Общества устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства не заявлено.

Вместе с тем, главой 24 АПК РФ не предусмотрена возможность признания незаконным бездействия заинтересованного лица, выражающегося в неисполнении решения суда.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

По правилам части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вступившие.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда ст. 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.О. Уваров