Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-17957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17957/2019
29 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.З. Искаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17957/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" (ИНН 6658179830, ОГРН 1046602635078)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Верх-Исетский районный отдел службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "УРАЛТЯЖПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 271 965 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2019г.;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019г. №66906/19/23;

от третьих лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Ренессанс-LEX" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием о взыскании 271 965 руб. 91 коп. – убытков.

Определением суда от 08.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями.

Определением от 03.06.2019г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением от 01.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "УРАЛТЯЖПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал; ответчик просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов, у пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 96365/15/66001-ИП от 09.12.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа от 27.07.2015г. № ФС 005150298 по делу №А60- 50119/2014 по заявлению ООО «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» о принудительном взыскании с ЗАО «Ренесанс-LEX» 271 965,91 руб.

В рамках исполнительного производства № 96365/15/66001-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2, с расчетного счета ЗАО «Ренессанс-LEX» было списано 271965 руб. 91 коп. по инкассовому поручению № 2311, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018г.

Решением АС Свердловской области от 14.12.2018г. по делу № А60-64567/2018 признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №96365/15/66001-ИП». Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Полагая, что в результате вынесения приставом незаконного постановления от 31.10.2018г. ЗАО «Ренесанс-LEX» был причинен ущерб в размере 271 965 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рамках дела №А60- 64567/2018 рассматривался иск о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Ренессанс-LEX» и по не уведомлению должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе; незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №96365/15/66001-ИП.

Решением суда от 14.12.2018г. по делу № А60-64567/2018 признаны незаконными названное постановление и действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Ренессанс-LEX» и по не уведомлению должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области №А60-50119/2014 от 02.06.2015г., которым с Закрытого акционерного общества "Ренессанс-LEX" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Уралтяжпром" взыскан долг в размере 225250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46715 руб. 91 коп. в законную силу вступило. Выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен к взысканию с соблюдением сроков установленных ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам истца, списание суммы не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан был исполнить требования исполнительного документа, а удержанная с должника денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Как пояснил истец в судебном заседании, данный долг принадлежит лицам, которые ранее владели обществом, однако доказательств наличия какого-либо разделительного баланса, наличия перехода данного долга к каким-либо лицам, не представлено.

Как видно из материалов дела, денежные средства, необходимые для полного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, у должника имелись, однако никаких мер для добровольного исполнения судебного акта должник не предпринимал. При этом он не находится в процедуре банкротства, не подтверждает нарушение очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несвоевременности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для определения правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, однако подобное требование в рамках настоящего дела должником не заявлено.

Списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда в данном случае не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан исполнить требования исполнительного документа.

Удержанная с должника денежная сумма полностью соответствовала содержанию исполнительного документа, таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Удовлетворение требований должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что не соответствует целям и задачам АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве. Фактически заявленные требования направлены на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между тем незаконный интерес не подлежит судебной защите (ст. 10-11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования должника о взыскании убытков в виде взысканной денежной суммы не могут быть признаны обоснованными, противоречат вступившему в законную силу судебному акту, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями и возникшими у истца убытками, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания убытков, и, как следствие, удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.И. Опарина