Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А73-4091/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4091/2017
г. Хабаровск
31 мая 2017 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 624 539 руб. 71 коп., пени в сумме 33 514 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №174 от 01.01.2017г.,

от ответчика: Буря И.С., по доверенности №27 от 21.04.2017г.

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании основного долг за потребленную электроэнергию в январе 2017г. в сумме 624 539 руб. 71 коп., пени за период просрочки платежа с 21.02.2017г. по 27.03.2017г. в сумме 33 514 руб. 47 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 624 539 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017г. по день фактической оплаты включительно (с учетом уточнения размера исковых требований, принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, считает неправомерным требование о взыскании неустойки на основании положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-Ф3, поскольку подлежат применению условия контракта и положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией (Государственный (муниципальный) контракт) № 50000033/2017-1.

В соответствии с условиями контракта Гарантирующий поставщик снабжал потребителя электрической энергией.

В период январь 2017г. истец осуществил продажу электрической энергии ответчику в количестве 275 497 кВтч, выставив на оплату счет-фактуру №6223/2/04 от 31.01.2017г.

Потребитель обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил. В связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 320 267 руб. 14 коп.

Претензия гарантирующего поставщика от 24.11.2016 г. оставлена потребителем (абонентом) без ответа и удовлетворения, что послужило ПАО «ДЭК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензией от 28.02.2017г. № 599/3 истец известил ответчика о наличии задолженности и потребовал погасить долг. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.


Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области снабжения электрической энергией отражены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства: счет-фактура №6223/2/04 от 31.01.2017г.; ведомость потребления электрической энергии за период с 01.01.2017 по 01.02.2017; акт приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017 №6223/2/04 подтверждают факт подачи на объекты ответчика за период январь 2017 года электрической энергии.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Федеральным законом от 3 ноября 2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в январе 2017 года электроэнергии, то истец в соответствии с вышеназванной нормой на сумму основного долга, с учетом уточнения размера исковых требований, начислил пени в сумме 33 514 руб. 47 коп. за период с 21.02.2017г. по 27.03.2017г. Расчет пени проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства.

Неустойка заявлена в разумных пределах, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины

При рассмотрении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, считает возможным снизить сумму государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> долг за потребленную электроэнергию в сумме 624 539 руб. 71 коп., пени за период просрочки платежа с 21.02.2017г. по 27.03.2017г. в сумме 33 514 руб. 47 коп., госпошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***> пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы долга 624539 руб. 71 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2017г. по день фактической оплаты включительно.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 36 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина