Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А70-8970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8970/20222
г. Тюмень
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» ИНН <***>

к Управлению Росреестра по Тюменской области

о признании недействительным уведомления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882384/4,

третьи лица - ООО «Строительный центр» ИНН <***>, граждане ФИО2 и ФИО3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 № 14,

представители ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 238, ФИО6 по доверенности от 11.04.2022,

третье лицо – ФИО2 по паспорту,

установил:

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным уведомления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882384/4.

Третьи лица ООО «Строительный центр», граждане ФИО2 и ФИО3

ООО «Строительный центр» и гражданин ФИО3 своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Гражданин ФИО2 поддерживает позицию ответчика и просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный центр» и ПАО СЗ «ТЭС» заключен Договор участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166, в соответствии с которым застройщик (ПАО СЗ «ТЭС») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (ООО «Строительный центр») в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 166 в 3 секции на 10 этаже, номер помещения на плане 4, площадью 37,5 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, создаваемом на земельном участке по адресу: <...> Октября, 73, ул. 50 лет Октября, 73, строения 2, 3, 5-9, ул. 50 лет Октября, 73, сооружение 2-4; гд-1-ул. 50 лет Октября, 73» (кадастровый номер 72:23:0000000:225).

Цена договора – 1 947 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 02.08.2019 внесена запись о государственной регистрации данного Договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/66.

Согласно пункту 3.3 договора оплата денежных средств производится участником долевого строительства за счет собственных средств в срок не позднее трех рабочих дней с момента проведения государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Тюменской области. Рассрочка по оплате договором не предусмотрена.

Полагая, что в нарушение условий договора участник долевого строительства оплату не произвел, застройщик письмом от 15.01.2020 № 01/12 направил в адрес ООО «Строительный центр» предупреждение (уведомление) о необходимости погашения задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве.

Письмом от 27.02.2020 № 01/75 в адрес данного участника было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Дополнительно письмом от 03.06.2021 № 18 направлено уведомление конкурсному управляющему о погашении задолженности по договорам долевого участия.

В дальнейшем, а именно, 15.11.2021 ПАО СЗ «ТЭС» обратился в Управление с заявлением о расторжении Договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166 в связи с односторонним отказом застройщика от исполнения договора.

Как указывает заявитель, ООО «Строительный центр» не выполнило обязательство по оплате договора, поэтому договор участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166 может быть расторгнут в одностороннем порядке.

24.02.2022 Управлением принято оспариваемое решение об отказе в расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166, о чем заявитель извещен уведомлением от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882384/4.

Арбитражный суд считает оспариваемый отказ законным и обоснованным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей участника в долевом строительстве от 18.09.2019 № 1/166/1у ООО «Строительный центр» уступило ФИО2 свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166 на вышеозначенное жилое помещение.

Согласно пункту 1.3 данного договора участник долевого строительства (ООО «Строительный центр») гарантирует, что расчет между сторонами по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166 произведен в полном объеме.

27.09.2019 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации Договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 18.09.2019 № 1/166/1у.

При регистрации договора в подтверждение оплаты по нему в Управление представлена справка от 23.09.2019 № 01/436, подписанная заместителем генерального директора Общества ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166 произведена ООО «Строительный центр» в сумме 1 947 000 руб. в полном объеме 20.09.2019. Претензий по оплате ПАО СЗ «ТЭС» не имеет.

Указанные обстоятельства, а именно: заключение договора от 19.09.2019 № 1/166/1у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166, представление справки о внесении оплаты по договору от 10.06.2019 № 1/166 в полном объеме послужили основанием для внесения в ЕГРН записи, в соответствии с которой право требования на объект долевого строительства принадлежит ФИО2

Таким образом, на момент обращения ПАО СЗ «ТЭС» с заявлением о внесении в ЕГРН записи о расторжении договора долевого участия в строительстве от 10.06.2019 № 1/166 право требования в отношении объекта долевого строительства было зарегистрировано не за ООО «Строительный центр», как первоначальным участником строительства, а за ФИО2, получившим право требования к застройщику по договору уступки права требования, заключенному на условиях об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате строительства и на условиях оплаты передачи права до регистрации договора цессии.

Вместе с тем, предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве от 10.06.2019 № 1/166 были направлены в адрес ООО «Строительный центр», который не являлся участником долевого строительства на момент обращения заявителя в Управление.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 этой же статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам указанным глав с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права, применяемых с учетом данных разъяснений высших судебных инстанций, следует, что суд вправе сделать вывод о допущении государственным регистратором нарушений при осуществлении государственной регистрации права или сделки только в том случае, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Вместе с тем, в данном случае ФИО2, как действительный участник долевого строительства по договору от 10.06.2019 № 1/166, получивший право требования в отношении объекта долевого строительства на основании договора уступки права требования, не согласен с расторжением договора долевого участия от 10.06.2019 № 1/166 по основанию неоплаты ООО «Строительный центр» (как первоначальным участником строительства по такому договору), соответственно, расторжение при указанных обстоятельствах договора участия в долевом строительстве повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2

Застройщик не направлял в адрес ФИО2 предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Требование ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» о внесении в ЕГРН записи о расторжения договора участия в долевом строительстве от 10.06.2019 № 1/166 по существу направлено на оспаривание зарегистрированного права требования ФИО2 по такому договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ в качестве требования об оспаривании законности действий и решения регистрирующего органа.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным уведомления Управления от 25.02.2022 № КУВД-001/2021-47882384/4 об отказе государственной регистрации прав.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 20.04.2022 № 4906, соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Коряковцева О.В.