Решение от 9 января 2018 г. по делу № А82-15171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017 г.)

Дело № А82-15171/2017
г. Ярославль
09 января 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЯРОБЛТРАНСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36111.00 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2017 г.

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ярославской области "Яроблтранском" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" о взыскании 36 111 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске указал, что между сторонами был заключен договор № 55-223 от 31.08.2015г. Ответчиком работы были выполнены полностью, истец работы принял и оплатил. 25.01.2017г. в ходе выездной проверки контрольно-ревизионной инспекцией Ярославской области установлено, что цена контракта была завышена на 36111 руб. Истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, представил отзыв на иск, указал, что цена по договору не подлежит обязательному определению на основании положений специальных законов, т.е. устанавливается сторонами договора по их усмотрению. Так же истцом не приведены конкретные несоответствия сметы представленной Подрядчиком и расчета, произведенного представителя КРУ ЯО, не указано какие нарушения методики, по мнению истца, допущены подрядчиком.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

31.08.2015 между государственным бюджетным учреждением Ярославской области "Яроблтранском" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Регион-сервис" /Подрядчик/ заключен договор № 55-223 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия территории Ярославского автовокзала, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.3 которого, Заказчик поручает выполнение работ, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить Работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору) и схемой выполнения работ (приложение №2 к настоящему договору) по фрезерованию асфальтобетонного покрытия участка территории Ярославского автовокзала (далее-работы), расположенного по адресу; <...>, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену. Площадь участка, подлежащего ремонту, составляет 170 кв.м. Подрядчик обязуется выполнить работы в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору, составляет 99 988,00 рублей, НДС не облагается. Цена настоящего договора определена в российских рублях и является твердой на весь период действия Договора. Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ в срок до 31 декабря 2015 года при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии и на основании счетов (счетов-фактур), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 55-223 на выполнение работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия на территории Ярославской автовокзала от 23.09.2015 г., счетом-фактурой № 00002 от 30.09.2015 г. на сумму 99988 руб., платежным поручением № 3815 от 11.11.2015 г. на сумму 99988 руб.

Проверкой контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области установлено, что стоимость работ по договору завышена на 36111 руб. в результате допущенной технической (арифметической) ошибки в смете.

07.07.2017 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в областной бюджет в связи с выявленными нарушениями.

Отсутствие возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривается факт полного выполнения согласованных работ ответчиком, объем выполненных работ и их стоимость с учетом цены заключенного договора. Цена, уплаченная истцом за выполненные работы, соответствует согласованной цене договора.

Требования истца основаны на наличии технической ошибки при определении цены договора (при формировании сметы).

Согласно ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами спора заключен договор подряда, в котором цена выполняемой работы определена как твердая в сумме 99 988 руб.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела не следует, что цена видов работ, составляющих предмет договоров, является регулируемой. Спорный договор не признан недействительным, оплата произведена в соответствие с условиями договора. При этом суд учитывает, что в договоре не имеется указания на порядок формирования цены договора (в том числе на смету), сторонами указана твердая стоимость всего объема выполняемых работ, что не противоречит ст. 709 ГК РФ.

В ходе проверки не установлен факт невыполнения объемов работ (завышения объемов), указанных в акте выполненных работ, а также завышения стоимости работ в сравнении с заключенным договором.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования факта завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт выездной проверки от 25.01.2017, в котором отражено, что в рамках договора стоимость работ сформирована по наименьшему коммерческому предложению, представленному подрядчиком. При этом проверка достоверности и обоснованности сметной стоимости не проводилась.

В рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену договора после его исполнения, что действующим законодательством не предусмотрено.

Так как работы выполнены в полном объеме, оплачены в соответствие с условиями договора, суд полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении иска отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.