Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-130786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130786/22-16-793
г. Москва
27 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (398006, Липецкая область, город Липецк, Краснозаводская улица, 1, ОГРН: 1104823014020, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 4824052597)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (119180, город Москва, улица Большая Полянка, дом 51А/9, э/пом/к/оф 8/I/1/А1Ю, ОГРН: 1067746115250, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2006, ИНН: 7706606928)

о взыскании суммы основного долга по договору от 01.06.2021 г. № 21-21 в размере 113 333 руб. 33 коп., пени в размере 2 150 руб. с последующим начислением,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Бутусов О.В. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.06.2021 г. № 21-21 в размере 113 333 руб. 33 коп., пени в размере 2 150 руб. с последующим начислением.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору от 01.06.2021 г. № 21-21.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на улучшение арендованного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.


Представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка № 21-21 от 01.06.2021 г. (далее – Договор), согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 555 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Тракторная, 43.

26.11.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату, начиная с 01.08.2021 г., в размере 40 000 рублей в месяц в срок до 25 числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По расчёту истца, задолженность ответчика по Договору за период с 01.08.2021 г. по 26.11.2021 г., с учётом частичной оплаты в размере 40 000 руб., составляет 113 333 руб. 33 коп.

На основании п. 6.8 Договора истец начислил ответчику пени в размере 2 150 руб. за период с 26.10.2021 г. по 01.06.2022 г.

Между тем, согласно п. 3.4.2 Договора арендатор обязан произвести капитальный ремонт покрытия земельного участка, а также благоустройство территории в течение двух месяцев с даты заключения Договора. Стоимость ремонта засчитывается в счёт арендной платы.

Ответчик представил договор подряда от 06.09.2021 г., заключённого ответчиком с ООО «АВТОБАН», на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории базы, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Гастелло, 8.

По данному договору в период с 06.09.2021 г. по 17.09.2021 г. было уложено асфальтобетонное покрытие на площади 2446,3 кв.м. на сумму 2 323 985 руб.

Учитывая, что по Договору аренды ответчик занимал участок площадью 555 кв.м., на асфальтирование данного участка было затрачено: (555 кв.м./ 2446,3 кв.м.) х 2 323 985 руб. = 527 250 руб.

Данная сумма в силу п. 3.4.2 Договора засчитывается в счёт арендной платы.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Таким образом, задолженность по арендной плате погашена зачётом расходов ответчика на капитальный ремонт покрытия земельного участка, согласно п. 3.4.2 Договора.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поскольку капитальный ремонт покрытия земельного участка проведён ранее возникновения обязательства по уплате арендной платы, данное обязательство считается прекращённым зачётом с момента его возникновения, что исключает начисление пеней.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин