Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А60-59817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59817/2022
01 марта 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по поставке,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.08.2022 г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.11.2022


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 064 442 рублей 52 копеек за поставленный товар, за услуги по аренде автотранспорта.

21.12.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 09.02.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области в лице заместителя министра природных ресурсов Свердловской области - директора Департамента леса Шлегеля В.Ф., с одной стороны и Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Совхоз «Шумихинский» (далее - «ГУН СО «Совхоз Шумихинский»), в лице директора ФИО3. с другой стороны заключили договор аренды 01 29.12.2008 № 417 (далее - Договор), на лесной участок площадью 8819 га (кадастровый помер 66:19:0000000). В соответствии с договором субаренды от 23.06.2014, заключенным между ГУН СО «Совхоз «Шумихинский» и ООО «Гринлайн», данный лесной участок передан в пользование ООО «Гринлайн» до 18.02.2048.

В рамках долгосрочных отношений по аренде, в адрес ГУП СО «СОВХОЗ «Шумихинский» со стороны ООО «Гринлайн» за период с декабря 2012г. по апрель 2019;. был поставлен товар и оказаны услуги по аренде автотранспорта на общую сумму 3064442 рубля 52 коп.

14.09.2020г. Арбитражный суд принял к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области "СОВХОЗ "Шумихинский" о признании недействительным договора аренды и взыскании убытков, Суд своим решением от 07.09.2021г. отказал в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Заявители подали жалобы, 17.12 2021 17 Арбитражный апелляционный суд своим постановлением частично удовлетворил жалобу, признал недействительным договор аренды от 23.06.2014г. в остальной части отказал.

В связи с тем, что долгосрочные отношения прекратились, а ответчик отказался оплачивать долг, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на истечение срока исковой давности, на аффилированность истца и бывшего директора ответчика, подписавшего гарантийное письмо, а также недоказанность фактической поставки товара и оказания услуг.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об аффилированности бывшего директора ГУП СО "СОВХОЗ "Шумихинский" ФИО3 и директора ООО «Гринлайн» были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в рамках дела № А60-45369/2020.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 3 064 442 рубля 52 копейки, в том числе:

- 1 461 892 руб. 52 коп. на основании договора о переводе долга от 30.06.2014 г.,

- за поставленный товар по универсальный передаточным документам № 2 от 20.03.2015 г., № 34 от 17.11.2015 г., № 65 от 14.09.2016 г., № 103 от 30.12.2016 г., № 6 от 17.03.2017 г., № 9 от 15.05.2017 г., № 8 от 31.01.2018 г., № 12 от 30.04.2019 г., № 13 от 30.04.2019 г.

Задолженность подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и заверенными печатью ответчика. Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных должности лица, принявшего товар, судом отклоняются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются. В материалы дела представлено гарантийное письмо от 30.12.2019 г., акт сверки, подписанные директором ответчика и заверенные печатью организации.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает исчисляться заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Учитывая, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика в письменной форме (акт сверки и гарантийное письмо), срок исковой давности истцом не пропущен, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-23324.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 064 442 рублей 52 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 322 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.С. Чудникова