Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А19-5526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5526/2022

14.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЬ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р) ПРОЕЗД, ЗДАНИЕ 66)

о взыскании 986 385 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ВСЖД-4/Д от 12.01.22 ФИО2, предъявлено служебное удостоверение, в материалах дела имеется копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОМ" (далее – ответчика, ООО "ДЕКОМ") о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза в размере 906 505 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 78 594 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы провозимого груза в размере 1 286 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А. от 25.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-9381/2021.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО3, от 19.05.2022 в связи с уходом судьи Козодоева О. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-5526/2022, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением суда от 20.05.2022 дело № А19-5526/2022 принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В.

Определением суда от 30.06.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.08.2022.

Определениями от 08.08.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, возобновлено производство по делу № А19-5526/2022, назначено судебное разбирательство на 07.09.2022.

06.09.2022 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, в котором ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства до однократного размера (размера провозной платы).

Представитель истца в судебном заседании ознакомлен с поступившим ходатайством ответчика, исковые требования поддержал.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло от ООО "Деком" по электронной транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ028648 вагон № 29210028 с грузом «Опилки древесные. Опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Братск Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной дороги.

В перевозочном документе указано наименование груза: опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100.

В декларации на товары, приложенной отправителем, указано «опилки древесные хвойных пород агломерированные в виде древесных гранул, полученные путем термической обработки без каких-либо добавок и клея», в упаковочном листе № 2931 от 01.10.2021 значится «древесные гранулы, диаметр 6 мм». В железнодорожной накладной – 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчиком проведена комиссионная проверка на станции назначения на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанным грузоотправителем в накладной. В транспортной железнодорожнойнакладной № ЭЕ028648 по вагону № 29210028 указан груз «опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100», код товара по ЕТСНГ 103048; по результатам проверки установлено, что в вагоне перевезен груз «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», соответствующий 2 тарифному классу, код товара по ЕТСНГ 111025; факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу, занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 29210028 зафиксирован в коммерческом акте от 30.10.2021 № ОКТ2115679/400, акте общей формы № 3/2007 от 30.10.2021 и заключении эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4 № 571-21 от 06.12.2021.

Согласно заключению эксперта № 571-21 от 06.12.2021, исследованная партия товара является брикетами и пеллетами (гранулами) из отходов древесины. Экспертом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза: код ЕТСНГ 111025 «Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины», тарифный класс груза – 2.

Наименование груза и его код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) составил 906 505 руб. 00 коп., добор тарифа – 78 594 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ1585/В-С ТЦФТО от 02.02.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей и расходов на проведение экспертизы в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, расходы истца на проведение экспертизы груза составили 1 286 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом ввиду необходимости определения размера исковых требований, непосредственно связаны с реализацией истцом права на судебную защиту. Факт несения расходов документально подтвержден: заключением эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» № 571-21 от 06.12.2021, актом № 369/2021 приемки-сдачи работ от 13.12.2021, платежным поручением № 305470 от 27.01.2022 на сумму 18 000 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела требования признал в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление. Признание иска подписано представителем ответчика ФИО5, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 12.08.2022, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание исковых требований.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ДЕКОМ» штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ, в размере 906 505 руб. 00 коп., добора тарифа в размере 78 594 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы провозимого груза в размере 1 286 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафав соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленного к взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 906 505 руб. 00 коп. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, принимая во внимание тот факт, что искажение сведений

в железнодорожной накладной сведений в рассматриваемой ситуации не повлияло на безопасность движения, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, до однократного размера (суммы провозной платы по вагону № 29210028) – 181 301 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение данных в перевозочном документе, добора тарифа, расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 261 181 руб. 00 коп., из которых 181 301 руб. 00 коп. – штраф, 78 594 руб. 00 коп. – добор тарифа, 1 286 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 09.03.2022 № 150931 уплачена государственная пошлина в размере 22 728 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 15 910 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 6 818 руб. 00 коп.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕКОМ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 181 301 руб. штрафа, 78 594 руб. добора тарифа, 1 286 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 6 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 910 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.2022 № 150931.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева