Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А39-4346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4346/2017

город Саранск28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (п.Западный Сосновского района Челябинской области,

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании 235 352 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью

"Строй-Инспект-2" (г.Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность от 09.01.2017

№ 3/ЦУП/2017 выдана сроком до 31.12.2017)

от ответчика: ФИО2 – лично (представлен паспорт),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее – ООО "ЦУП") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 235 352 руб. 62 коп., из которых 144 976 рублей – сумма основного долга по договору аренды, 90 376 руб. 62 коп. – неустойка за период с 16.01.2013 по 31.05.2017.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инспект-2".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указав, что в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 по делу № А39-4141/2015 суд признал договор аренды от 14.06.2012 незаключенным; фактически имущество, указанное в договоре аренды, ему не передавалось.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Истец основывает заявленные требования на представленном в материалы дела договоре аренды нежилых помещений № 417-12 от 14.06.2012, заключенном между ИП Макогоном М.В. - Арендатором и ООО «Стройхолдинг» - Арендодателем (далее – договор аренды).

16.10.2014 ООО «Стройхолдинг» было реорганизовано путем присоединения с переходом всех прав и обязанностей к ООО "ЦУП".

По условиям пункта 1.1 договора аренды Арендодатель обязуется в течение 5 дней предоставить во временное пользование Арендатора нежилое помещение, определенное в Спецификации (Приложение 3 1 к настоящему договору) под административные нужды Арендатора.

Стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц определена в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем аренды помещения (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, в случае нарушения Арендатором обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 0,1% от неуплаченной суммы. Неустойка подлежит начислению и уплате в случае и на основании предъявления Арендодателем соответствующего письменного требования.

Срок аренды установлен с 14.06.2012 по 10.10.2012 (пункт 8.1 договора аренды).

Согласно пункту 8.5 договора аренды, окончание срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Арендатора от исполнения обязательств оплаты за аренду помещения, начисленной за время действия настоящего договора.

Истец, указывая, что по настоящее время ответчик так и не возвратил арендованное помещение, начислил подлежащую взысканию арендную плату за период с 05.12.2012 по 30.04.2016, а также договорную неустойку за период с 16.01.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 по делу № А39-4141/2015 по иску ООО "ЦУП" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 13 752 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 13 563 руб. 02 коп. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец по делу № А39-4141/2015 ссылался на наличие задолженности у ИП ФИО2 по тому же договору аренды от 14.06.2012 за период с 14.06.2012 по 30.11.2012.

Арбитражный суд, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, установил, что фактически договор аренды от 14.06.2012 и акт приема-передачи были подписаны ответчиком только 05.12.2012, доказательств фактического пользования ответчиком имуществом до указанной даты представлено не было.

Исходя из вышеперечисленных условий пунктов 8.1 и 8.5 договора аренды о сроке действия договора аренды (с 14.06.2012 по 10.10.2012) и обязанности Арендатора оплачивать арендную плату за время действия договора, по состоянию на 05.12.2012 (когда фактически был заключен данный договор) данный договор уже не действовал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за пределами срока действия договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из содержания указанной нормы, владение ответчиком нежилым помещением без предоставления ответчиком со своей стороны встречного обязательства по оплате, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта получения имущества представлен акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.06.2012 (как установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 по делу № А39-4141/2015 подписан ответчиком 05.12.2012), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает нежилое помещение площадью 5,44 кв.м, расположенное по адресу: ул.Ак.Сахарова 12 часть каб.8.

Однако данный акт не содержит достаточных данных, позволяющих идентифицировать помещение, в частности, не указан адрес подлежащего передаче имущества: субъект РФ, город. Содержится лишь наименование улицы и номер здания.

Утверждая, что по настоящее время часть нежилого помещения, указанная в акте приема-передачи, числится за ИП Макогоном М.В. и не обременена арендой другого лица, истец представил в материалы дела акт осмотра нежилых помещений от 26.10.2017, согласно которому часть кабинета № 2 площадью 5,44 кв.м, на которой расположен письменный стол без инвентарного номера, по адресу: <...>, НП № 4, находится в аренде у ИП ФИО2

Между тем, как следует из вышеназванного акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 14.06.2012, Арендатору (ИП ФИО2) передавалась часть нежилого помещения в кабинете № 8.

Таким образом, истцом не доказано, каким именно имуществом пользовался ИП ФИО2

При данных обстоятельствах оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, у суда не имеется.

Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская