Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А40-191593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191593/21-27-1295
г. Москва
24 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (109004, МОСКВА ГОРОД, ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 20, СТР.2, ОГРН: 1027739198200, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7744001024, КПП: 770901001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, КПП: 770101001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: 1027739357392, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 7711006612, КПП: 774301001)

третье лицо 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 24 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1055006342401)

о взыскании 145 813 129 руб. 01 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 95 813 129 руб. 19 коп., компенсации за вред, причинённой деловой репутации в размере 50 000 000 руб.

Представитель истца заявление требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

21.01.2021 г. в АО «НС Банк» (далее - Банк. Гарант. Истец) поступила Заявка (Исх. №/21/150 от 21.01.2021 г. Акционерного общества "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6". (далее - АО «МФС-6») на предоставление двух банковских гарантий на общую сумму 209 556 277,49 руб. на период исполнения гарантийных обязательств по Договору №448-0919-OK-I/H от 01.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка». 11 этап: «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станционный комплекс «Окская улица».

Сумма договора - 570 640 257.29 руб. (далее - Договор). Заказчик (Бенефициар) - АО Мосинжпроект (далее - Заказчик. Бенефициар. Ответчик).

Подпункт 4.11 Договора предусматривает обязанность Принципала внести в пользу Заказчика в качестве способа обеспечения обязательств по Договору (в том числе, гарантийных) обеспечительный платеж в размере 2% от цены Договора на срок выполнения работ и истечения гарантийного срока плюс I месяц (далее - Срок-обеспечения).

Возврат обеспечительного платежа, внесенною Подрядчиком на период исполнения Договора и гарантийной эксплуатации объекта, за вычетом средств, удержанных Заказчиком в соответствии с условиями Договора, производится в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора, а в случае если Подрядчик не предоставил указанную банковскую гарантию - но истечении Срока обеспечения. Именно в связи с необходимостью предоставления указанной гарантии (далее - Гарантии-1) на исполнение гарантийных обязательств Заказчику принципал обратился к Гаранту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после получения Заявки на предоставление гарантий Гарант и Принципал вступили в переговоры по согласованию условий выдачи гарантий. В частности, была достигнута договоренность о выдаче двух банковских гарантий по форме, утвержденной Заказчиком: на сумму 33 121 701.50 руб. сроком до 01.09.2025 г., комиссия на выдачу гарантии - 2.25% от суммы гарантии; на сумму 176 434 575.90 руб. сроком до 01.09.25 г., комиссия на выдачу гарантии - 2.25% от суммы гарантии. Указанное решение отражено в протоколе заседания Кредитного комитета АО «НС Банк» от 02.02.2021 г. и протоколом заседания кредитного комитета от 03.02.2021 г.

Однако, указанные сделки не были заключены по причине отказа Заказчика принять гарантии, планируемые к выдаче Гарантом. При этом Заказчик сослался на то, что Гарант не соответствует минимальному критерию отбора банков в качестве гарантов в соответствии с Регламентом работ с банковскими гарантиями в ЛО «Мосинжпроскт». Кроме этого Заказчик указал, что «анализ финансовой деятельности и статистические данные свидетельствуют о наличии негативных тенденций, способных повлиять на финансовую устойчивость банка в перспективе». Также Заказчик указал, что Гарант не согласован по причине низкого национального рейтинга «АКРАЛ» В (RU) прогноз «негативный».

23.09.2020 г. (Письмо за исх. Х-3387-ЮВХ от 23.09.2020 г.) к Гаранту обратилось ООО «Альмакоргруп» (далее - Принципал-2. Подрядчик-2) с просьбой рассмотреть возможность выдачи гарантии (далее -Гарантия-2) сроком до 31.12.2022 г. с целью обеспечения возврата авансового платежа по заключенному с Заказчиком Договору №600-1119-ОК-1/Н от 21.01.2020 г. на выполнение комплекса Работ по строительству участка улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара в рамках реализации Адресной инвестиционной программы города Москвы.

По итогам рассмотрения заявки Принцнпала-2 на выдачу гарантии Гарантом принято положительное решение о выдаче гарантии на сумму I 100 000 000.00 руб. Срок действия: с даты выдачи по 31.12.2022 г. включительно. Комиссия за предоставление - 3% годовых от суммы банковской гарантии, ежеквартально. Уплата осуществляется авансом за следующий квартал. Указанное решение отражено в Протоколе заседания Кредитного комитета Гаранта от 29.09.2020 г.

Гарантия-2 так и не была выдана. В ответ на запрос Гаранта о причинах отказа Принципала от выдачи гарантии (Письмо за Исх. №51/1738 от 26.04.2021 г.) получен ответ Принципала-2 (Исх. 1723-ИД от 27.04.2021 г.), в котором Принципал-2 ответил, что в ходе исполнения Договора у него возникла необходимость в получении гарантии в связи необходимостью в обеспечении возврата дополнительного аванса. При этом Принципал-2 указал, что сейчас гарантия, подготовленная Гарантом не требуется в связи с отказом Заказчика принять, гарантию, планировавшуюся к выдаче Гарантом.

По мнению истца отказ в согласовании Гаранта в качестве банка-гаранта противоречит действующему и повлек возникновение убытков на стороне Гаранта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пунктом 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодекса и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в адрес третьих лиц АО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Альмакоргрупп» им были направлены запросы, с просьбой представить сведения о коммерческих условиях банков, с которыми третьи лица вели преддоговорные переговоры по вопросу выдачи банковских гарантий в рамках обеспечения обязательств по заключенным договорам с АО «Мосинжпроект».

Исходя из ответов, полученных от АО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Альмакоргрупп» следует вывод, что предложения истца по заключению договора банковской гарантии не были приняты, поскольку ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» предложили более выгодные коммерческие условия, в связи с чем АО «Мосфундаментстрой-6» приобрело банковскую гарантию у ПАО «Совкомбанк», а ООО «Альмакоргрупп» у ПАО «Сбербанк» (стоимость вознаграждения за выдачу банковской гарантии у ПАО «Сбербанк» дешевле 0.5% чем у истца).

В обоснование своих требований истец неправомерно ссылается на положения Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положение о закупках товаров, работ, услуг АО «Мосинжпроект» утвержденное Советом директоров АО «Мосинжпроект» и на Регламент работы с банковскими гарантиями, поскольку в соответствии со ст. 1 и 2 Закона о закупках определено, что целями регулирования закона является, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчиков, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности и, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Исходя из вводных статей Закона о закупках следует вывод, что он регулирует действия АО «Мосинжпроект» по выбору поставщиков товаров, работ, услуг при заключении сделок при ведении хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

А в соответствии со ст. 368 ГК РФ определено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из указанных положений гражданского кодекса, применительно к настоящему спору следует, что банковская гарантия является способом обеспечения обязательств АО «Мосфундаментстрой-6» и ООО «Альмакоргрупп» по заключенным сделкам с АО «Мосинжпроект» и как следствие, ссылки истца на Закон о закупках не применимы, поскольку на момент возникновения спорных отношений договоры подряда уже были заключены, а истец как предполагаемый Гарант по договору банковской гарантии никаких услуг, работ для нужд АО «Мосинжпроект» не оказывает.

Кроме того, условиям договоров заключаемых АО «Мосинжпроект» предусмотрено право, подрядчиков предоставления альтернативного обеспечения обязательств в виде замены обязательства по предоставлению банковской гарантии на предоставление права Заказчику производить гарантийные удержания по договору в размере 2 % от стоимости выполненных работ до полного исполнения подрядных обязательств исполнителем (п.4.11 Договора от 01.11.2019 № 448-0919-ОК-1/Н).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закон не возлагает на АО «Мосинжпроект» обязанности принимать любые банковские гарантии, которые представляются его контрагентами, в связи с чем доводы истца являются неправомерными.

Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов» устанавливает, что «...банки, осуществляющие выдачу заказчикам банковских гарантий для обеспечения заявок и исполнения контрактов, должны одновременно соответствовать следующим требованиям:

-наличие у банка собственных средств (капитала) в размере не менее 300 млн. рублей, рассчитываемых по методике Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на последнюю отчетную дату;

-наличие у банка кредитного рейтинга не ниже уровня "B-(RU)" по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации кредитного рейтингового агентства Аналитическое Кредитное Рейтинговое Агентство (Акционерное общество) и (или) кредитного рейтинга не ниже уровня "ruB-" по национальной рейтинговой шкале для Российской Федерации кредитного рейтингового агентства Акционерное общество «Рейтинговое агентство «Эксперт РА».

В соответствии с оценкой Акционерного общества «Рейтинговое агентство «Эксперт РА», рейтинг Банка в 2019 году был снижен до ruВ, а в июне 2020 года рейтинг вообще был отозван.

В соответствии с оценкой, данной Акционерным обществом «Аналитическое Кредитное Рейтинговое Агентство» (далее - АКРА), рейтинг АО «НС Банк» на период согласования договора банковской гарантии между Банком и Подрядчиком-Принципалом был определен как B(RU) прогноз - негативный, а Банк указывает оценку АКРА, как В (прогноз стабильный), которая была присвоена только 29.04.2021, а не на момент согласования договора банковской гарантии. Кроме того, в своем письме Банк сам подтверждает, что до 29.04.2021 рейтинговые агентства давали по нему негативный прогноз.

Таким образом, Заказчик не давал оценку экономического положения Банка, а принял к сведению оценки рейтинговых агентств, установленных Правительством РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и сопоставив их с установленными по делу фактическими обстоятельствами в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств прямой взаимосвязи между действиями ответчика и причинением убытков в заявленной сумме не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации за вред, причинённой деловой репутации в размере 50 000 000 руб.

В обоснование истец указал, что Ответчиком в письме в адрес АО «МФС-6» (Исх. № 1-641-19317/2021 от 12.03.2021 г.) были распространены, не основанные на фактах и экономических показателях утверждения о наличии негативных тенденциях, способных повлиять на экономическую устойчивость Истца. Как было указано в иске, распространение данных ложных сведений привели к отказу контрагентов от гарантий, выдаваемых Истцом, что привело к возникновению у Истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 95 813 129,19 руб.

Распространение Ответчиком указанных выше сведений о финансовой устойчивости Истца повлекло для последнего и другие негативные последствия. Так Истцом и АО «МФС-6» были заключены:

-Договор гарантии № 07-01/17 от 29.03.2019 во исполнение которого Банк выдал Истцу банковскую гарантию № 07-01/17 от 29.03.2019 на сумму 382 887 827,10 руб. на срок до 09.03.2022 включительно для исполнения обязательств АО «МФС-6» перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) (Далее - Договор гарантии 1);

-Договор гарантии № 07-01/115 от 21.02.2020 во исполнение которого Банк выдал Истцу банковскую гарантию № 07-01/115 от 21.02.2020 на сумму 110 822 847,90 руб. на срок до 03.11.2022 включительно для исполнения обязательств АО «МФС-6» перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) (Далее - Договор гарантии 2);

-Договор гарантии № 07-02/33 от 26.04.2021 во исполнение которого Банк выдал Истцу банковскую гарантию № 07-02/33 от 26.04.2021 на сумму 258 985 616,40 руб. на срок до 27.11.2021 включительно для исполнения обязательств АО «МФС-6» перед Московским фондом реновации жилой застройки (Бенефициар) (Далее - Договор гарантии 3).

После распространения сведений о наличие негативных тенденций, способных повлиять на финансовую устойчивость Истца, АО «МФС-6» по собственной инициативе обратился к стороннему банку за перевыпуском гарантий, обеспечивающих указанные выше обязательств. Истцу были предоставлены отказы Бенефициара от ранее выданных гарантий, а АО «МФС-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исков к Истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 928 078,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (Дело А40-181399/2021). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью. При этом каких-либо экономических обоснований своих действий по перевыпуску гарантий АО «МФС-6» при рассмотрении дела не привел.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше Заказчик не давал оценку экономического положения Банка, а принял к сведению оценки рейтинговых агентств, установленных Правительством РФ.

Таким образом оснований для признания спорных сведений недостоверными не имеется.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между спорным письмом и заключением третьими лицами договоров с иными банками именно из-за действий ответчика, а не из-за других факторов.

Таким образом, доказательств того, что в результате направления спорного письма деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы истца носят предположительный характер и не доказывают факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова