Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А57-12648/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4314/2023

Дело № А57-12648/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтэк-А», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А57-12648/2022

по исковому заявлению ФИО1, Московская область, г. Котельники к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк-А» (далее – ООО «Комтэк-А», ответчик) о признании права собственности.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 131, 219, пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), условиями договора от 15.08.1998 о совместном участии в строительстве городского рынка строительных материалов, соглашением о распределении помещений от 27.04.2000 и мотивированы тем, что ответчик является застройщиком торгового комплекса «Городской рынок строительных материалов», с которым заключен договор аренды земельного участка от 28.03.1997 для строительства этого объекта; истцу, выполнившему условия договора от 15.08.1998, по акту приема – передачи от 27.04.2000 ответчиком передано отдельно стоящее двухэтажное стоящее здание Литера 3 площадью 91.7 кв. м, которое принято в эксплуатацию в соответствии с актом от 03.12.2002 приемной комиссии по приемке в эксплуатацию II очереди строительства рынка строительных материалов; ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 26.04.2022 Волжский районный суд города Саратова передал исковое заявление для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением от 03.06.2022 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к своему производству.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрацию муниципального образования «Город Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Комтэк-А» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорный договор и акт приема – передачи спорного объекта состоялись после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), право собственности истца не зарегистрировано, спорное имущество не находится во владении истца; строительство спорного имущества осуществлено на земельном участке, не принадлежащем истцу, в связи с чем удовлетворение иска о признании права собственности не соответствует закону (пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Комтэк ? А» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением его представителя на лечении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора от 15.08.1998, соглашения от 27.04.2000 о распределении помещений во вновь построенном торговом комплексе «Городской рынок строительных материалов», установил, что между сторонами спора сложились отношения строительного подряда (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Поскольку спорное имущество передано истцу по акту приема – передачи от 27.04.2000, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16 Закона № 122-ФЗ, статьями 304, 305 ГК РФ, пунктами 52, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, пунктом 6 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, учитывая уклонение ответчика от государственной регистрации прав истца на спорное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Следовательно, спорный договор является смешанным, и к обязательству о передаче спорного объекта применяются правила о купле – продажи будущей вещи.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный объект передан истцу по акту приема – передачи от 27.04.2000 (л.д. 28, т. 1).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Между тем право собственности на спорный объект за ответчиком не зарегистрировано.

При этом судами обеих инстанций установлено уклонение ответчика от государственной регистрации права собственности на этот объект и за истцом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций с целью создания правовой определенности в отношениях сторон спора по поводу судьбы спорного имущества правомерно удовлетворили заявленный иск.

Учитывая, что судебный по настоящему делу является основанием для осуществления государственной регистрации перехода права, доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А57-12648/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев