Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А45-10917/2019

62/2019-128922(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-10917/2019 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковырзиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИРМЗ" (ОГРН 1153850020686) о взыскании задолженности по договору № 01-07/П от 20.07.2016 в размере 2 299 610 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2017 по 12.04.2019 в размере 159 592,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.04.2019 по день фактического погашения суммы долга, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки,

при участии представителя истца Дружинина М.В. (доверенность от 09.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-137" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИРМЗ" (ООО ТД «ИРМЗ») о взыскании задолженности по договору № 01-07/П от 20.07.2016 в размере 2 299 610 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.05.2017 по 12.04.2019 в размере 159 592,93 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.04.2019 по день фактического погашения суммы долга, исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 121 879,33 руб. за период с 19.05.2017 по 30.10.2018, от взыскания пени в остальной части отказался.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие задолженности не оспорил.

Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего уточненные требования, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Обосновывая исковые требования, истец привел договор № 01-07/П от 20.07.2016, по условиям которого ООО ТД «ИРМЗ» (поставщик) обязалось поставить покупателю (ООО "МК-137") продукцию на основании согласованной спецификации, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) продукция (стойки МШК1, МШП1, РЦС200) стоимостью 23 381 830 руб. подлежала предварительной оплате (70% - после подписания спецификации, 30% - по готовности продукции к отгрузке). Поставка продукции должна

быть произведена поставщиком в течение 80 рабочих дней с момента получения предоплаты, на склад покупателя в г.Северобайкальске Республики Бурятия.

Платежным поручением истца № 817 от 08.08.2016 на сумму 7 000 000 руб. и платежным поручением № 196 от 20.01.2017 на сумму 2 867 610 руб. от имени истца со ссылкой на договор оплачено поставщику 9 867 610 руб.

Поставщиком продукция передана истцу частично, на общую сумму 7 568 000 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 002 от 07.09.2016, 003 от 09.09.2016, 004 от 20.10.2016, 005 от 20.10.2016.

Истцом неоднократно направлялись ответчику претензии о полной поставке продукции, а также претензия с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 2 299 610 руб. и расторжении договора поставки (л.д. 32-42).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за товар в заявленном истцом размере ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой поставки истец заявил о взыскании неустойки, произведя расчет просрочки поставки, исходя из условий спецификации – в результате уточнения иска заявлено о взыскании неустойки в сумме 121 879,33 руб. за период с 19.05.2017 по 30.10.2018 (дата получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств и расторжении

договора), с применением ставки 0,01% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки, что согласовано в пункте 7.1. договора поставки.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату, товар не поставил, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки до даты расторжения договора поставки, что соответствует условиям договора поставки, обстоятельствам его исполнения и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИРМЗ" (ОГРН 1153850020686) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348) задолженность по договору № 01-07/П от 20.07.2016 в размере 2 299 610 руб., неустойку за в размере 121879,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35107 руб.

Принять отказ от требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2018 по 12.04.2019 и по день фактического погашения долга, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МК-137" (ОГРН 1040301951348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:16:17

Кому выдана Хлопова Анна Григорьевна