Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А46-10377/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10377/2025
02 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2024, ИНН: <***>, 644065, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании переданного из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного листа ФС 045737612,

об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО2 осуществить действие по отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области почтовых расходов за обращение с исковым заявлением в суд в размере 291 рублей,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>) и должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 сроком до 31.12.2030, паспорт, диплом №22969 от 02.07.2008 по специальности «Юриспруденция»;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска – ФИО1 (удостоверение);

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.03.2025 сроком до 31.12.2025, удостоверение, диплом № 1650 от 04.07.2017 по специальности «Юриспруденция»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставки» (далее – ООО «Промпоставки», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании переданного из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного листа ФС 045737612, об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО2 (далее – судебный пристав  ФИО2) осуществить действие по отмене постановления судебного пристава ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области почтовых расходов за обращение с исковым заявлением в суд в размере 291 рублей.

В обоснование заявления ООО «Промпоставки» указало, что у судебного пристава ФИО1 отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и если судебный пристав ФИО1 полагала, что  исполнительное производство должно находится в другом отделе, то могла самостоятельное передать исполнительный документ на исполнение, не отказывая в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 09.06.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10377/2025, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области) и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ООО «Юнитех», должник), дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2025.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.06.2025 рассмотрение дела отложено на 26.06.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Промпоставки» представил оригиналы почтовых квитанций, в подтверждение почтовых расходов по направлению заявления в адрес участвующих в деде лиц, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оригинал спорного исполнительного листа находится у взыскателя, исполнительное производство в настоящее время не возбуждено.

Представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания судебный пристав ФИО1 в материалы дела представила письменный отзыв на заявление (вх.№190797 от 24.06.2025) с приложением копий материалов исполнительного производства, в котором указала, что основанием отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ГУФССП России по Омской области, поскольку судебные приставы не могут обязать сами себя исполнить требования, решение исполняется на уровне начальника отдела ОСП по ЦАО №1 г.Омска в соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в виде устного или письменного указания.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 представила копию постановления от 25.06.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.06.2025, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ГУФССП России по Омской области в судебном заседании представила письменный отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражала, указала, что предъявленный исполнительный документ подлежал исполнению Специализированным отделением судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области), ссылаясь на внутренний документ службы судебных приставов – приказ ФССП России от 08.07.2022 №435 (ДСП), согласно которому, исполнительные документы неимущественного характера в отношении должников – бюджетополучателей исполняются в подразделениях ГМУ ФССП России, выписка из указанного приказа была представлена на обозрение суда.

ООО «Юнитех», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило; по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2025 по делу №А46-3858/2025 частично удовлетворены требования ООО «Промпоставки» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 о признании незаконным бездействия по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства № 9866/25/55005-ИП от 16.01.2025, за весь период работы над исполнительным производством, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в части ненадлежащей организации работы подчиненного ему судебного пристава-исполнителя ФИО5 над исполнительным производством № 9866/25/55005-ИП

Указанным решением суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 по непринятию исчерпывающего перечня мер, указанных в статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на скорейшее исполнение исполнительного производства № 9866/25/55005-ИП от 16.01.2025, за весь период работы над исполнительным производством незаконным как не соответствующее Закону № 229-ФЗ и обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять дополнительные меры принудительного исполнения в исполнительном производстве № 9866/25/55005-ИП.

В удовлетворении требования ООО «Промпоставки» в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

На основании указанного решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-3858/2025 27.05.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 045737612 на принудительное исполнение решения суда.

ООО «Промпоставки» 30.05.2025 обратилось непосредственно в ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 27.05.2025 Арбитражным судом Омской области по делу №А46-3858/2025 на обязание судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу принять дополнительные меры принудительного исполнения в исполнительном производстве №9866/25/55005-ИП.

Затем исполнительный документ был передан из ГУФССП России по Омской области для исполнения в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и зарегистрирован согласно входящему штампу отдела 04.06.2025 вх.№175286.

Судебным приставом ФИО1 04.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава ФИО1 является незаконным, ООО «Промпоставки» обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В частности, положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как было указано ранее, судебный пристав ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ООО «Промпоставки» исполнительного документа, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном, указав, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению  в ФССП России.

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, судом установлено, что исполнительный лист № ФС 045737612 от 29.05.2025 по делу № А46-3858/2025 соответствовал условиям, предъявляемым к исполнительным документам, был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, предъявлен с заявлением взыскателя в установленный срок.

Судом не установлено обстоятельств и законных оснований, указывающих на то, что требование, содержащее в исполнительном листе № ФС 045737612 от 29.05.2025, об обязании судебного пристава - исполнителя совершить определенные действия, не могло быть исполнено ФССП России, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является должным лицом Отдела ОСП по ЦАО №1 г.Омска ГУФССП по Омской области, входящего в структуру ФССП России.

Суд также указывает на то, что требования к постановлению судебного пристава указаны в статье 14 Закона об исполнительном производстве. Так, пунктом 6 части 2 поименованной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны содержаться основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства указанным требованиям не соответствует, поскольку не приведены мотивы, по которым судебный пристав ФИО1 пришла к выводу о том, что исполнительный лист № ФС 045737612 от 29.05.2025 по делу № А46-3858/2025 не подлежит исполнению в ФССП России. Из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, на каком основании исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Предъявление взыскателем исполнительного документа в ГУФССП по Омской области, по убеждению суда, не является нарушением Закона № 229-ФЗ.

Суд учитывает то, что согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебным приставом ФИО1 и представителем ГУФССП России по Омской области в ходе судебного разбирательства не приведено обоснования применения пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а представлена копия постановления от 25.06.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04.06.2025, которым в оспариваемое постановление внесены следующие изменения: «..п.1 пп.п.2 Исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона..». При этом, представитель ГУФССП России по Омской области сослалась на приказ ФССП России от 08.07.2022 №435 (ДСП), согласно которому исполнительные документы неимущественного характера в отношении должников – бюджетополучателей исполняются в подразделениях ГМУ ФССП России.

Между тем, поскольку законность оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ постановления судебного пристава ФИО1 от 04.06.2025 оценивается судом на дату его вынесения, суд не принимает во внимание доводы заинтересованных лиц в указанной выше части.

Суд также отклоняет довод ГУФССП России по Омской области, озвученный его представителем в судебном заседании, о том, что в настоящее время совершены все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 9866/25/55005-ИП от 16.01.2025, как не имеющий отношения к предмету рассматриваемого спора, в рамках которого оценивается законность в отказе в возбуждении исполнительного производства по конкретному основанию.

Следует также указать, что в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется; взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Учитывая указанное, произвольный отказ в возбуждении исполнительного производства на основании законного исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда,  недопустим.

В рассматриваемом случае судом установлено, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве незаконен, что свидетельствует о создании судебным-приставом исполнителем препятствий в исполнении вступившего в законную силу  решения арбитражного суда.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства, как не соответствующего Закону об исполнительном производстве и нарушающего права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение требования заявителя.

Частью 4 статьи 201 АПК РФ определено, что в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд с целью восстановления нарушенного права считает возможным возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО2 осуществить действие по отмене постановления судебного пристава ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обществом заявлено о взыскании расходов по почтовому направлению рассматриваемого заявления на сумму 291 рубль, что подтверждается представленными материалы дела оригиналами кассовых чеков от 05.06.2025.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления №1.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку судебные издержки заявителя на почтовые расходы, связанные с направлением заявления в адрес заинтересованных лиц, подтверждены, они подлежат возмещению ГУФССП России в сумме 291 рубль.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 201, 329  АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании переданного  из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного листа ФС 045737612, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО2 осуществить действие по отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска ФИО1 от 04.06.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставки» почтовые расходы за обращение с исковым заявлением в суд в размере 291 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина