Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А48-3367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3367/2018
15 октября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Белгородская область, г. Белгородский район, с. Черемошное; ОГРНИП 304310231600031) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 311575211700037) о взыскании задолженности в сумме 55 718,02 руб.

от истца и ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в сумме 55 718,02 руб. требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика договора перевозки в части оплаты.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, в заявлении от 23.05.018 просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 54 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.05.2018 в размере 1 718,02 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 229,00 руб., а всего 65 947,02 руб.

Арбитражный суд принял увеличение исковых требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.10.2018 произведена замена судьи Волковой Е.Н. на судью Карасева В.В.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 78-79). Истец в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 1556 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключена договор – заявка на перевозку груза (л.д. 21), согласно которой водитель ФИО4 осуществляет перевозку груза – медная катанка, весом 20 тонн по маршруту: <...> в <...>. Условия и форма оплаты: 54 000,00 руб. в течение 5-7 банковских дней.

Перевозчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что следует из транспортной накладной от 09.12.2107 № 2515, однако в нарушение условий договора-заявки полная оплата со стороны ответчика не была произведена.

03.04.2018 истцом, была направлена в адрес ответчика претензия о возврате сложившейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 03.04.2018, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания договора-заявки от 08.12.2017, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору перевозки не исполнил, ввиду чего сумма задолженности перед истцом составила 54 000,00 руб.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), ответчиком не оспорены, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по исполнению заключенного договора-заявки от 08.12.2017 в общем размере 54 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца, арбитражный суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора-заявки от 08.12.2017 оплата осуществляется в течение 5-7 банковских дней после осуществления перевозки.

Перевозка товара истцом осуществлена 09.12.2017, что подтверждается транспортной накладной 09.12.2017 № 2515 (л.д. 22), соответственно истец вправе начиная с 20.12.2017 требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчёта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, арбитражный суд находит его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Ответчик указанные расходы не оспорил, письменной позиции суду не представил.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно сложившейся судебной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, в данном случае не имеющего статуса адвоката, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев представленные заявителем документы, а также изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что правовые услуги были оказаны истцу на основании договора от 01.11.20017, заключенного между ИП ФИО2 ООО «Арбитрос». Истцом приняты и оплачены следующие услуги представителя на общую сумму 8 000,00 руб.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты следует, что за составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными и военными судами (кроме исковых заявлений) - 5 000,000 руб. (п. 3); за составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста оплата составляет 5 000 руб. 00 коп. за 1 страницу печатного текста (п. 4), за участие в арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 12 000 руб. (п. 30).

Оценив сложность рассмотренного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика по делу, а также приняв во внимание принцип разумности и справедливости с учетом продолжительности и сложности настоящего дела арбитражный суд признает разумными понесенные ответчиком по настоящему делу следующие расходы на оплату услуг представителя: подготовка письменной претензии, подготовка искового заявления, подготовка заявлений об уточнении исковых требований.

При этом, арбитражный суд учитывает, что если бы подобные услуги оказывались адвокатом, то их стоимость составила бы не менее 20 000,00 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 229,00 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 311575211700037) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Белгородская область, г. Белгородский район, с. Черемошное; ОГРНИП 304310231600031) сумму основного долга в размере 54 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 23.05.2018 в размере 1 718,02 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 229,00 руб., а всего 65 947,02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.