Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-276811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276811/23-55-1665
г. Москва
07 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСА ГРУПП" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ЭТ/КОМ/ОФ 2/12/А-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 928 372 руб. 49 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.11.2022 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСА ГРУПП" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании денежных средств в размере 928 372 руб. 49 коп.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 27.04.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БАРСА Групп» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (далее – Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № ХТ-0604/20 (далее – Договор), на условиях которого Поставщик принял на себя обязательство в установленный срок осуществить поставку упаковочных и расходных материалов, хозяйственных товаров и оборудования (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствие с условиями Договора.

Как указывает истец, Поставщик поставил указанный Товар в согласованном количестве, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки, а также товаросопроводительными документами. Товар получен Покупателем в полном объеме, претензий по количеству, качеству Товара, а также срокам поставки Покупателем не заявлялись.

Согласно п.5.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 г.) Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого содержатся в выставляемом Поставщиком Покупателю счете, с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней, на основании УПД, считая с даты получения Товара.

Истцом указано, что 16.06.2023 г. Поставщиком произведена поставка по УПД № 1731 на сумму 1 092 840 руб. 00 коп. (срок оплаты до 16.07.2023 г. включительно), Покупателем произведена частичная оплата платежными поручениями № 9526 от 11.09.2023 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 9683 от 18.09.2023 г. на сумму 100 000 руб. 00 коп. таким образом, задолженность Ответчика по состоянию на 08.11.2023 г. составила 892 840 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454,486,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Ответчик, сумму основного долга не оспорил, в связи с чем требование Истца о взыскании задолженности в размере 892 840 руб. 00 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 532 руб. 49 коп. за период с 17.07.2023 по 08.11.2023 г.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что в соответствии с п.7.3. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных п. 5.3. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплату пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на приведенную норму разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (правило о зачетной неустойке), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, ответчик полагает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.

Между тем, в материалах дела имеется протокол разногласий к Договору поставки № ХТ-0604/20 от 27.04.2020 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению исключить п. 7.3. Договора, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы долга имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 892 840 руб. 00 коп. за период с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 21 567 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРСА ГРУПП" (115191, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ДУХОВСКОЙ ПЕР., Д. 17, СТР. 15, ЭТ/КОМ/ОФ 2/12/А-06, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>) 892 840 руб. 00 коп. (Восемьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек) задолженности, 35 532 руб. 49 коп. (Тридцать пять тысяч пятьсот тридцать два рубля 49 копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 892 840 руб. 00 коп. за период с 09.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, 21 567 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

О.В. Дубовик