Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А50-29504/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.02.2017 года Дело № А50-29504/16

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (169710, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.11.16

от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО Торговый дом «Бетокам», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании 5 455 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 180 034 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.12.16 по 17.01.17 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился. 02.02.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик в данном ходатайстве основную сумму долга не оспаривал, указывал, что не ознакомился с расчетом неустойки, поэтому не может быть уверен в верности этого расчета. Ответчик в ходатайстве также указывал, что запросил из банка и налогового органа справки в подтверждение своего тяжелого финансового положения. Ответчик в ходатайстве утверждал, что задолженность возникла в связи с тем, что контрагенты ООО Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» не выполняют перед ответчиком свои обязательства. Также ответчик в ходатайстве указывал, что обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Истец в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства, утверждал, что ответчик не обращался к ООО Торговый дом «Бетокам» с предложением о заключении мирового соглашения. Также истец обращал внимание суда, что у ответчика было достаточно времени для предоставления суду всех необходимых документов, в том числе и документов, подтверждающих свое тяжелое материальное положение. Истец указал, что расчеты неустойки были направлены ответчику вместе с исковым заявлением. По мнению истца, ответчик, подавая ходатайство об отложении, пытается затянуть судебный процесс.

Суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия основании для такого отложения.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновлял исследование доказательств, истец дал дополнительные пояснения по расчету неустойки.

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу (ст. 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

23.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КП/ТД-БК-17/16 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, предусмотренным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1 Договора, л. д. 10).

23.05.2016 между сторонами был подписан протокол разногласий к Договору (л. д. 12).

Между сторонами подписаны спецификации от 12.09.16 №1, от 17.10.16 №2 на общую сумму 21 969 600 руб. 00 коп. (л. д. 12 оборот, 13).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 16.10.16 №9244, от 18.10.16 №9279, №9330, №9411, от 04.11.16 №9676, №9687, №9688 (л. д. 14-20).

Истец утверждает, что ответчик товар оплатил лишь частично, что привело к возникновению задолженности в сумме 5 455 600 руб. 00 коп.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка (506, 516ГК РФ).

Согласно п. 2.3 Договора условия оплаты определяются спецификацией (л. д. 10).

Порядок исполнения определен ст. 309,310 ГК РФ, обязательства доказывания (65 АПК РФ).

Ответчик задолженность в сумме 5 455 600 руб. 00 коп. не оспаривал (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), доказательств оплаты товара не представил.

Доводы ответчика о невозможности оплаты, в связи с задолженностью контрагентов перед ответчиком судом отклоняются как необоснованные.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности. Неисполнение обязательств перед ответчиком его контрагентами, тяжелое финансовое положение самого ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом в рамках договора поставки от 23.05.2016 №КП/ТД-БК-17/16.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 5 455 600 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара была начислена неустойка в сумме 180 034 руб. 80 коп. за период с 16.12.16 по 17.01.17.

Понятие неустойки определено ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продавец имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки против согласованного сторонами срока оплаты, но не более 10% стоимости поставки (л. д. 10 оборот).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки (л. д. 130) судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 54 178 руб. 00 коп. относится на ответчика. Истцу, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ надлежит возвратить из федерального бюджета 11 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (169710, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность 5 455 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.12.2016 по 17.01.2017г. в размере 180 034 руб. 80 коп., госпошлину 54 178 руб. Всего ко взысканию 5 689 812 руб. 80 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (614068, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 11 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова