Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А13-12151/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А13-12151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» ФИО2 (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 28.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 03.12.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж», адрес: Москва, пер. Лавров, д. 6, стр. 1, эт. 1, пом. II, комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), платежи на сумму 86 349 070 руб. 20 коп. и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества 43 251 615 руб. 40 коп.

Определением от 23.01.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 определение от 13.03.2019 и постановление от 29.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», адрес: 115035, Москва, Садовническая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), ФИО5.

Определением от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.07.2020 и постановление от 24.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на реальности отношений по поставке товаров по договорам, заключенным Обществом, Компанией и Фирмой, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество в период с 24.11.2014 по 30.04.2015 перечислило Компании 86 349 070 руб. 20 коп. с назначениями платежей «оплата по счету за щебень и песок» и «оплата по счету за плиту».

В период с 01.12.2014 по 19.11.2015 Компания перечислила Обществу 43 097 455 руб. со ссылкой на излишне уплаченное по счетам.

В обоснование указанных перечислений Компания представила договор поставки от 04.09.2014 № Ав/РИ/1/п (далее – договор поставки), по которому она обязалась партиями, согласно условиям, указанным в спецификациях, передать Обществу (покупателю) в обусловленные сроки производимую или закупаемую продукцию (товар), а Общество - принять и оплатить товар.

В подтверждение факта поставки Компания представила конкурсному управляющему пять накладных за период с 26.09.2014 по 20.03.2015, подтверждающих поставку Обществу товара на сумму 43 251 615 руб. 20 коп. и спецификации № 1 - 4 от 22.09.2014, от 26.09.2014, от 17.11.2014 и от 21.11.2014.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Компании реальной возможности доставить песок, щебень и плиты по пяти товарным накладным на сумму 43 251 615 руб. 40 коп., а у Общества - возможности приемки и хранения соответствующего товара в таком количестве.

В этой связи конкурсный ФИО4 просил признать платежи Общества в пользу Компании недействительными и взыскать с нее 43 251 615 руб. 40 коп., составляющих разницу между суммой, перечисленной на ее счет, и суммой, впоследствии возвращенной должнику.

Компания заявила о пропуске срока исковой давности, а также возражала против удовлетворения заявления по существу, указала, что по договору поставки от 01.07.2013 № ДП/01/07/13 приобрела у Фирмы плиты и щебень гранитный, а по договору поставки от 01.03.2014 № 211/Д - щебень гранитный и песок строительный.

В подтверждение этих обстоятельств Компания представила товарные накладные за период с 11.07.2013 по 18.09.2013 (по договору от 01.07.2013) и от 30.06.2014 (по договору от 01.03.2014); платежные поручения за период с 29.05.2014 по 20.06.2014 (по договору от 01.07.2013) и адресованные Фирме письма об изменении назначения платежей в указанных платежных поручениях, а также платежные поручения от 03.07.2014 и 28.07.2014 (по договору от 01.03.2014).

Компания пояснила, что по условиям указанных договоров товар находился на хранении у Фирмы, которая осуществляла отгрузку и доставку товара Обществу по мере необходимости.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил в действиях сторон оспариваемых платежей признаки злоупотребления правом и на этом основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что в обоснование заявления ФИО4 ссылался не только на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные Законом о банкротстве, но также и на положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, исходя из того, что конкурсное производство в отношении Общества открыто 14.10.2016, а заявление конкурсного управляющего должника поступило в суд 03.12.2018, суды обоснованно отклонили ссылку Компании на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности как противоречащую положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из неопровергнутых участниками спора доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности Компании, Общества и Фирмы, а также отсутствия в деле надлежащих доказательств реальности правоотношений по поставке товаров, в рамках которых совершались оспариваемые платежи.

В частности суды установили, что из условий договора поставки от 01.07.2013 № ДП/01/07/13, товарных накладных и заявок, представленных Компанией, следует, что приобретаемый Компанией товар находился на хранении у Фирмы, а затем по заявкам поставлялся Обществу.

Суды установили, что Общество арендовало офис на третьем этаже в указанном в товарных накладных офисном здании по адресу: <...>, не имело доступа к разгрузочной площадке, а само указанное здание не предназначалось для хранения песка, щебня и плит.

На основании выписки по расчетному счету Общества суды выяснили, что в период с сентября 2014 по март 2015 года, к которому относятся соответствующие накладные, должник не вносил арендную плату за складские помещения, не оплачивал услуги по перевозке и хранению товара, перечислял заработную плату единственному сотруднику – генеральному директору ФИО6

С учетом положений пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и ввиду специфики отношений Общества, Фирмы и Компании, суды отметили, что последняя должна была иметь собственные экземпляры товаросопроводительных документов, однако такие документы в дело не представлены.

Суды отметили, что к концу 2014 года основные средства Фирмы составляли 105 000 руб., доказательства наличия у нее недвижимого имущества (складских помещений) и оборудования, необходимых для хранения и перевалки щебеня и песка на сумму 43 251 615 руб. 20 коп., а также транспортных средств для доставки указанного товара, не представлены.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-251573/2015 в отношении Фирмы завершено конкурсное производство, 22.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ее деятельности.

Вместе с тем суды правомерно отклонили ссылку конкурсного управляющего Фирмы ФИО5 на невозможность представления документов, подтверждающих реальность правоотношений по поставке товара между Фирмой, Обществом и Компанией в указанный период.

Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок хранения первичных учетных документов составляет не менее пяти лет, в связи с чем соответствующие документы должны были у конкурсного управляющего Фирмы сохраниться, притом, что доказательства их уничтожения не представлены.

При этом суды отметили, что ФИО5 представил документы, относящиеся к более ранним периодам, в частности заключенные Фирмой и третьими лицами договоры перевозки песка, щебня и плит железнодорожным и автомобильным транспортом, а также товаросопроводительные документы, относятся к периоду с 2011 по 2013 годы.

Вместе с тем, оценив указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают реальности правоотношений по поставке соответствующих товаров Компании или Обществу в период с сентября 2014 по март 2015 года, а также его доставки указанным лицам.

При таком положении суды обоснованно заключили, что оспариваемые платежи совершены Обществом в пользу аффилированного лица (Компании) в отсутствие между ними отношений по поставке товара, и, как следствие, встречного предоставления, в связи с чем пришли к выводу о допущенном указанными лицами злоупотреблении правом.

На этом основании суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 17.07.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А13-12151/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова