Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-56614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56614/2018
14 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева рассмотрел дело по заявлению

Акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2018

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.12.2018 года судом была принята резолютивная часть решения.

07.12.2018 заявитель и заинтересованное лицо обратились с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

11.09.2018г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, вынесено постановление №666 о привлечение Акционерного общества "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением акционерное общество "УРАЛЬСКАЯ ФОЛЬГА" обратилась в арбитражный суд заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.09.2018г. №666.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований представило отзыв и материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

При проведении плановой выездкой проверки объекта: производственная площадка АО "Уральская фольга" (623080, <...>) акционерного общества "Уральская фольга", 623080, <...>

13.07.2018г. в 10 ч. 30 мин. установлено, что АО "Уральская фольга" допустило недостоверное декларирование соответствия продукции.

Предприятие осуществляет производство алюминиевой фольги, используемой для технических нужд и в качестве упаковки (приложение к Акту проверки).

На предприятии имеется перечень выпускаемой продукции с указанием вида продукта, нормативной документации на продукцию, кода ТН ВЭД ТС, реквизитов документов, подтверждающих декларирование или сертификацию продукции.

По данным предприятия, продукция, подлежащая государственной регистрации в соответствие с кодами ТН ВЭД ТС и области применения по перечню раздела II документа «ЕДИНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза», утвержденного Решением комиссии таможенного союза от 28.05.10г. №299 на предприятии отсутствует.

В перечне выпускаемой продукции 8 видов алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию в технологических целях и 2 вида - в качестве упаковки и для бытовых целей, которая подлежит декларированию соответствия с целью ее подтверждения требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

К использованию на территории ТС предусматривается фольга, выпускаемая по ГОСТ 745-2014 «Фольга алюминиевая для упаковки. Технические условия».

На продукцию имеется действующая до 28.10.2020 г. Декларация о соответствии (регистрационный N RU Д-1Ш.АБ05.В.01856 от 29.10.2015г.), подтверждающая соответствии продукции TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Протокол испытаний от 29.10.2015г. №1345/10-15 ИЛЦ ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС», на основании которого выдана декларация - не представлен.

В представленном в качестве факта, подтверждающего соответствие фольги для упаковки, выпускаемой АО «Уральская фольга»» по ГОСТ 745-2014 протоколе от 20.10.2015г. №11М-0495 ИЦ Сергиево-Посадского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области» не указан действующий нормативный документ, по которому выпускается продукция, а также не проведены испытания фольги в условиях температурного воздействия ( в модельной среде, нагретой до 80°С - требования TP ТС 005/2001). Областью же применения фольги предусмотрено ее использование в условиях высокотемпературных режимах (запекание пищевых продуктов).

Кроме того, данные о заявленных в упомянутом протоколе испытаниях фольги в различных модельных средах, (0,3% раствор молочной кислоты, раствор уксусной кислоты, содержащей 2% поваренной соли, 5% раствор поваренной соли, нерафинированное подсолнечное масло) - отсутствуют.

А также не проведены испытания на миграцию в модельные среды кремния (требования TP ТС 005/2001), входящего в состав алюминия, используемого для производства фольги.

На выпускаемую фольгу алюминиевую бытовую (экспорт) имеется действующий сертификат соответствия от 02.06.2016г., оформленный предприятием в системе Dakks.

Программой производственногоконтроля предприятия проведение периодических испытаний выпускаемой продукции (алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию для бытовых целей) по показателям безопасности не предусмотрено.

Данные обстоятельства являются нарушением:

1. ст.4 Технический регламент ТС 005/2011 «О безопасности упаковки»

2. ст. 20, 23, 24, 28, 33 Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»

3. «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), Глава II»

Согласно статье 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Технического регламента ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

Согласно статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 23 декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11. главы П. Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» изделия, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами (кроме посуды, столовых принадлежностей, технологического оборудования и упаковки (укупорочных средств)) подлежат государственной регистрации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель считает, что при рассмотрении административным органом дела не приняты во внимание объяснения АО "Уральская фольга" в части «не проведены испытания фольги в условиях температурного воздействия (в модельной среде, нагретой до 80 °С)». Фольга, производимая на АО «Уральская фольга» не является упаковкой и не реализуется в розничную торговлю.

Данный довод Заявителя суд отклоняет как несостоятельный.

В перечне выпускаемой продукции АО «Уральская фольга» 8 видов алюминиевой фольги, предполагаемой к использованию в технологических целях и 2 вида - в качестве упаковки и для бытовых целей, которая подлежит декларированию соответствия с целью ее подтверждения требованиям Технического регламента TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки».

На период всех 5 лет действия Декларации соответствия заявитель выпускает продукцию. Однако весь этот период продукция не соответствует требованиям технического регламента, требованиям ФЗ «О техническом регулировании», Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Исходя из этого не только 29.10.2015г, когда вынесена несоответствующая вышеперечисленным требованиям декларация, наличествует нарушение, но нарушение продолжается и к моменту проверки и весь период действия декларации, поскольку заявитель не устраняет само нарушение. Данных протоколов испытании, результатов испытания фольги в условиях температурного воздействия как не было на момент вынесения декларации, так нет и на весь период действия данной декларации. Продукция, выпускаемая в соответствии с декларацией не соответствует нормативно установленным требованиям качества.

Указанные пункты санитарных правил юридическим лицом ОАО «Уральская фольга» не выполняются.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 г. и другими материалами дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ заключается в противоправных действиях, выразившихся в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Состав правонарушения, содержащийся в ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ носит формальный характер, то есть для признания вины достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, наступили ли последствия.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения норм санитарного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о вине общества.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом обжалуемого решения не истек.

Суд считает, что нарушения со стороны заявителя носят длящийся характер и не устранены им на момент обнаружения правонарушения.

Доводы заявителя, связанные с тем, что моментом совершения правонарушения следует рассматривать дату утверждения сертификата соответствия, судом не принимаются.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Статья 2 Закона о техническом регулировании устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие "декларирование соответствия", представляющее форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Декларирование соответствия, в силу статьи 24 Закона о техническом регулировании, осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Из изложенного следует, что объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Указанные действия носят длящийся характер, сопровождают осуществление производственных процессов, а выявленные нарушения не были устранены и на момент выявления правонарушения, тогда как Заявителем все выявленные нарушения могли быть устранены не только в момент составления декларации, но и при изготовлении и выпуске продукции в период действия данной декларации.

При определении характера правонарушения суд также принимает во внимание, что ответственность наступает за недостоверное декларирование, выразившееся в неисполнении обязательных требований, связанных с безопасностью использования пищевой фольги и невнесение изменений в соответствующий сертификат по причине непроведения обязательных исследований продукции также рассматривается как факт недостоверного декларирования.

Соответственно при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения и составления акта проверки.

Иное означало бы, что заявитель, регистрируя сертификат соответствия на пятилетний срок, фактически освобождает себя от ответственности за неполучение достоверных доказательств безопасности продукции на 4 последних года из пяти.

Также суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и объекта его посягательства.

В данном конкретном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. При указанных обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным правомерно не установлены судом первой инстанции.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. В данном случае суд считает, что назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины общества.

При этом суд учитывает отсутствие обстоятельств, каким-либо образом препятствующих принятию необходимых и достаточных мер для предотвращения нарушений действующего законодательства. Доказательства того, что назначенный размер штрафа явно не соответствует имущественному положению лица, привлекаемого к ответственности, не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Хачев