Решение от 30 января 2019 г. по делу № А31-10089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10089/2018
г. Кострома
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.01.2019 по 24.01.2019.

Судья Арбитражного суда Костромской области Серобаба Илья Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Костромареставрация» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2017 и неустойки,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, определение от 26.06.2018 № А 31-7608/17, паспорт, после перерыва – не явился,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.10.2017 № 46, паспорт, (до перерыва), ФИО4, доверенность № 53 от 05.02.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

Акционерное общество «Костромареставрация» в лице конкурсного управляющего обратилось ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 038 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 429 руб. 59 коп.

Определением суда от 11 сентября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца, привлечь к участию в деле Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области; дополнительный отзыв.

Определением суда от 07 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца, в которых он просил взыскать с ответчика основной долг - 499 995 руб., неустойку – 23 994 руб. 25 коп.

Представитель истца уточненные требования поддержал, после перерыва явку представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика представил суду отзыв на уточненные требования, в которых признает сумму основного долга, после перерыва представил дополнительные пояснения, в которых просит отказать в части требования истца о взыскании неустойки, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года) по делу №А31-7608/2017 Акционерное общество «КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

01.12.2017 между АО «КОСТРОМАРЕСТАВРАЦИЯ» (арендодатель) и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества №29.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№3,4,5,6,7,8,14,15,16,18,19,20,23,24,25, общей площадью 364 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2017.

Разделом 3 договора установлено, что арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество в срок до 20 декабря 2017 года выплачивает арендную плату в размере, указанном в п. 3.2 договора, путем перечисления на расчетный счет, указанный в счете на оплату.

Арендная плата по договору составляет 99 999 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение срока перечисления арендной платы, установленного пунктом 3.1 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.5 Договора, если арендатор в установленный договором срок не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договором размере за все время просрочки. При этом настоящий договор не считается продленным.

Арендатор до настоящего времени оплату арендных платежей не произвел, пользуется указанным недвижимым имуществом, по акту приема-передачи спорное имущество истцу не возвратил.

Ответчиком по договору был произведен один платеж 06.04.2018 в размере 99 999 руб.

Истцом в адрес ответчика направились претензионные письма от 16.03.2018 за исх № 5, от 16.03.2018 за исх. № 6, от 15.06.2018, от 01.12.2018 за исх. № б/н.

Однако, ответчиком задолженность по арендной плате в размере 499 995 руб. до настоящего времени не оплачена.

На основании пункта 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 23 994 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Факт пользования спорным недвижимым имуществом и невнесение ответчиком платежей по договору аренды в сумме 499 995 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, размер основного долга признан стороной в ходе судебного разбирательства.

Фактическое предоставление в пользование недвижимого имущества и размер задолженности в заявленный истцом период подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 499 995 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение срока перечисления арендной платы, установленного п. 3.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом в соответствии с указанными условиями Договора начислены пени за просрочку внесения арендных платежей в раземер 23 994 руб. 25 коп.

Проверяя представленный в дело расчет, суд отмечает, что сроки начисления пени определены стороной спора без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российсской Федерации (выходных и праздничных дней).

Вместе с тем по расчету истца итоговая сумма неустойки меньше, чем по расчету суда, суд при этом не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, заявленные обстоятельства отсутствия в смете бюджетного финансирования ответчика соответствующих расходов на оплату неустойки, а равно обстоятельства введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, не являются основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение арендных обязательств, соответствующие доводы стороны спора не основаны на нормах материального права.

Не находит суд и оснований для применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, условия договора, суд заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, не усматривая оснований для уменьшения неустойки.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Костромареставрация» в лице конкурсного управляющего, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 01.12.2017 в размере 499 995 руб., неустойку в размере 23 994 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 480 руб.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья И.А. Серобаба