Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А04-1624/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1624/2023
г. Благовещенск
17 мая 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского В.И.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Агро-Союз Дальний Восток" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании 604 785,92 руб., обязании возвратить земельный участок,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – истец, Комитет) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – ответчик, общество, ОАО «Агро-Союз ДВ») со следующими требованиями:

1. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 553 579,79 руб.

2. Взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 но 31.01.2023 в размере 51 206,13 руб.

3. Расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 42/12 от 12.10.2012 года.

4. Обязать ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» возвратить МКУ КУМИ БМО земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 913 266,00 кв.м.

Определением от 07.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; определение о принятии заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

15.03.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому, платежным поручением от 10.03.2023 № 465 арендная плата по договору аренды земельных участков № 42/12 от 12.10.2012 в размере 553 579 руб. 79 коп. была оплачена в полном объеме, с приложением соответствующего платежного поручения. Кроме того, от ответчика поступило платежное поручение от 14.03.2023 №495 об оплате пени по договору аренды земельных участков № 42/12 от 12.10.2012 в размере 14 844 руб. 28 коп.

В отзыве общество указало, что просрочки внесения арендных платежей возникли в результате действия обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайными ситуациями в регионе на протяжении последних трех лет, связанными с подтоплением посевов. В 2022 году ситуация осложнилась проведением специальной военной операции на территории Украины, так как большое количество сотрудников сельскохозяйственного сектора (водители, механизаторы) были отправлены в зону СВО в период проведенной частичной мобилизации. На фоне нехватки квалифицированных сотрудников у ответчика существенно снизилась возможность осуществления деятельности на прежнем уровне, что привело к снижению количества отгружаемой продукции.

Ответчик просил отказать истцу в расторжении договора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 42/12 от 12.10.2012; уменьшить размер пени, взыскиваемой за период с 16.10.2022 по 31.01.2023 исходя из ключевой ставки Банка России до суммы 14 844,28 рублей.

23.03.2023 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой 10.03.2023 обществом арендной платы в размере 553 579,79 руб., а также пени в размере 14 844,28 руб., в связи с тем, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, МКУ КУМИ БМО отказалось от требований о расторжении договора аренды № 42/12 от 12.10.2012, возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:11 площадью 2 913 266,00 кв.м.

Истец просил взыскать с ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 844,31 рублей.

Наряду с этим истец просил суд отказать ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в уменьшении неустойки предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ

05.04.2023 от ответчика в суд поступили акты обследования и письма Росгидрометра в подтверждение доводов, изложенных в отзыве.

Все поступившие в установленные сроки от сторон возражения и дополнительные доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение от 02.05.2023 судом принято путем подписания резолютивной части решения.

11.05.2023 от истца, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского и ОАО «Агро-Союз ДВ» заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №42/12 от 12.10.2012, в соответствии с которым ОАО «Агро-Союз ДВ» предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью - 2 913 266,00 кв.м.

12.10.2012 МКУ КУМИ БМО и ОАО «Агро-Союз ДВ» подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:11.

Договор аренды № 42/12 от 12.10.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 07.05.2012 за номером 28-28-02/024/2012-477.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что участок сдается в аренду на период с 12.10.2012 по 12.10.2032 (20 лет).

Исходя из содержания пункта 3.2. договора аренды № 42/12 от 12.10.2012 арендная плата за первый год пользования участком вносится арендатором в течение 30 дней с момента заключения договора. В последующие сроки действия договора аренды арендная плата вносится в равных долях за полугодия: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 42/12 от 12.10.2012, составляет 553 579, 79 руб. в год (с учетом изменения размера арендной платы с 01.01.2022), которая должна быть уплачена в следующем порядке:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября 2022 года в сумме 276 789,90 рублей;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября 2022 года в сумме 276 789,89 рублей.

Согласно пункту 4.3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендной платы - пеня в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.4. договора, договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в случае нарушения пункта 4.3.2 договора аренды (несвоевременное внесение арендной платы).

МКУ КУМИ БМО в адрес ОАО «Агро-Союз ДВ» была направлена претензия от 30.11.2022 № 01-27-4051 с предложением в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 553 579,79 руб. и пени в размере 16 884,19 руб.

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению была получена ответчиком 07.12.2022.

Несмотря на уведомление об исполнении обязательств по договору, арендная плата и пени в полном объеме оплачены не были.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изложенные обстоятельства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате, на дату обращения истца в суд сумма основного долга по договору аренды № 42/12 от 12.10.2012 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 553 579, 79 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривалось, и в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности в полном объеме платежным поручением от 10.03.2023 года № 465.

Отказ истца в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 42/12 от 12.10.2012 года и возложении обязанности на ОАО «Агро-Союз ДВ» возвратить МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 28:09:020301:11, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью – 2 913 266,00 кв.м. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом. Производство этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 844,31 руб., суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пункта 5.1 договора аренды, арендодатель взыскивает с арендатора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа арендной платы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части уплаты арендных платежей.

Проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 56 844,31 руб., суд признает его арифметически верным. Указанный расчет составлен истцом, исходя из 0,1% за каждый календарный день просрочки, с учетом суммы неустойки, самостоятельно уплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 14.03.2023 № 495 в размере 14 844, 28 руб.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер пени, взыскиваемой за период с 16.10.2022 по 31.01.2023, на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России до суммы 14 844,28 руб. со ссылкой на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, представил акты обследования №1 от 05.08.2019, №1/2 от 04.09.2020 и №1/1 от 01.09.2021, подтверждающие площадь пострадавших посевов в связи с большим количеством осадков за предшествующие периоды; а также письма Росгидромета от 10.09.2020 №1245 и от 07.10.2021 № 1605, согласно которым, в летний период 2020-2021 годов на территории Амурской области сложились неблагоприятные гидрологические условия (переувлажнение почвы).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Истец, возражая по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера взыскиваемой неустойки, доказательства обоснованности размера неустойки не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае оснований для применения однократной ставки Банка России при снижении неустойки судом не установлено, само по себе наличие неблагоприятных погодных условий за предшествующие годы не может быть признано судом обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, при этом принимается судом в качестве основания для снижения неустойки в двукратном размере ставки Банка России.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком в ходе судебного процесса погашена задолженность перед истцом по арендной плате в полном объеме, самостоятельно оплачена пеня в размере 14 844, 28 руб.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела, завышенного размера договорной неустойки, превышающей действующую учетную (ключевую) ставку Банка России, что свидетельствует о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения прав, фактического исполнения обязательства по арендной плате ответчиком и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая то, что размер начисленной неустойки значительно выше уровня инфляции в рассматриваемый период, неустойка выше двукратной учетной ставки и выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, определяемых ключевой ставкой финансирования Центробанка, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 29 461,06 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России за указанный истцом период.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.10.2022 по 15.11.2022 судом рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России (за 31 календарный день) и составляет 3 526,23 руб., сумма неустойки за период с 16.11.2022 по 10.03.2023 (за 114 календарных дней) составляет 25 934,83 руб.

Общая сумма неустойки за указанный истцом период составляет 29 461,06 руб.

Суд принимает во внимание то, что платежным поручением от 14.03.2023 № 495 ответчиком произведена оплата пени в сумме 14 844,28 руб., в связи с чем остаток неустойки, подлежащий взысканию составляет 14 616,77 руб.

Исключительности рассматриваемого случая для снижения неустойки до однократного размера учетной ставки Банка России судом не установлено. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 585 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании положений Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части требований о расторжении договора аренды № 42/12 от 12.10.2012, возврате земельного участка с кадастровым номером 28:09:020301:11 производство по делу прекратить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.10.2022 по 10.03.2023 в размере 14 616 рублей 77 копеек,

в доход федерального бюджета государственную пошлину 585 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.И. Котляревский