Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-85759/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85759/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Компания Петроинвестпроект" (196608, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Автомобильная улица, дом 8/1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2006, ИНН: <***>)


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Петроинвестпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 181 889, 42 руб. за период с 06.09.2018 по 30.06.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 099, 99 руб. по состоянию на 22.06.2021.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом «Вторчермет» был заключен договор аренды от 13.04.2006 № 18/ЗК-01002 (далее - Договор) в отношении земельного участка площадью 7462 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В (далее - Участок).

01.04.2019 подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому Договор расторгнут 05.09.2018.

Согласно выпискам ЕГРН 06.09.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Компания Петроинвестпроект» в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания с кадастровым № 78:42:0018318:2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> площадью 36.3 кв.м.;

- подкранового пути, протяженностью 123 м, с кадастровым номером 78:42:0018318:2032, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение 1, литера К;

- производственного железнодорожного пусти, протяженностью 103м, с кадастровым номером: 78:42:0018318:2033, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, сооружение 1, литера И.

Как следует из ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 01.03.2019, от 17.05.2021 составленных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятиям «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также Акта обследования земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.02.2021, Участок занимает ООО «Компания Петроинвестпроект».

Ссылаясь на то, что Ответчик, используя Участок в отсутствие договорных отношений с собственником, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям статьей 1102 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Ответчиком земельного участка в отсутствие договорных отношений с собственником подтверждается материалами дела, и Ответчиком не опровергнут.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения Ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне Ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за период с 06.09.2018 по 30.06.2021 на сумму 8 181 899, 42 руб. произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" в соответствии с ведомостью ГУИОН, судом проверен и признан правильным.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании 665 099,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2021 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнвест-Проект» в пользу Комитета имущественных отношений СанктПетербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение в размере 8 181 889,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.06.2021 в размере 665 099,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ПетроИнвест-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.